Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4485/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31049/2010

15 июня 2011 г.

15АП-4485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Авдеева Н.А. по доверенности от 31.01.2011,

представитель Шатилов Б.Ю. по доверенности от 31.01.2011

от ответчиков:

от ООО "Техноком": представитель не явился, извещен

от ООО "Волгоэнергострой": представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель Панкова Е.Ю. по доверенности N 108 от 14.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011

по делу N А32-31049/2010

по иску закрытого акционерного общества "СоюзЭнергоИндустрия"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Техноком",

обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой",

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СоюзЭнергоИндустрия" (далее - ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о взыскании 55046971,14 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК"). Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ООО "Волгоэнергострой", генеральный подрядчик) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по контракту N 304 от 22.05.2007 за выполненные истцом строительно-монтажные работы по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Внешнее электроснабжение. НПС N8, НПС N10". Права и обязанности генерального подрядчика при реорганизации ООО "Волгоэнергострой" в порядке выделения были переданы ООО "Техноком". Полагая, что из разделительного баланса невозможно установить правопреемника ООО "Волгоэнергострой", который вправе выполнять функции генерального подрядчика, а при выделении ООО "Техноком" был нарушен принцип справедливого распределения активов и пассивов, ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" заявило о солидарном взыскании задолженности с ответчиков (с учетом ходатайства о привлечении соответчика и письменных обоснований заявленных требований (т.2 л.д.14, т.3 л.д.22)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 производство по делу в части исковых требований к ООО "Техноком" прекращено применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С ООО "Волгоэнергострой" в пользу ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" взыскано 55046971 руб. 14 коп. задолженности, а также 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" выполнило работы по контракту N 304 от 22.05.2007 на общую сумму 78342746 руб. 75 коп. ООО "Волгоэнергострой" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило. Размер задолженности генерального подрядчика подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиками. Руководствуясь статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N суд первой инстанции оценил разделительный баланс, составленный при выделении ООО "Техноком" из ООО "Волгоэнергосрой", и пришел к выводу, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение пассивов реорганизуемого и выделившегося обществ, являющееся основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Поскольку требования к истца ООО "Техноком" о взыскании задолженности по контракту N304 от 22.05.2007 являлись предметом рассмотрения дела о банкротстве NА12-19241/2010 и включены в третью очередь кредиторов, производство по делу к указанному ответчику было прекращено.

ООО "Волгоэнергострой" в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 в части взыскания с ООО "Волгоэнергострой" в пользу ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" 55046971,14 руб. задолженности, а также 200000 руб. расходов по государственной пошлине, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (п.2 ст.60 ГК РФ) и неправильно истолковал положения п.4 ст.60 ГК РФ. Устанавливая наличие солидарной обязанности ООО "Волгоэнергострой" по контракту N 304 от 22.05.2007, суд первой инстанции обязан был установить обстоятельства реализации истцом предусмотренного п.2 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 4 указанной статьи предусматривает солидарную ответственность за неисполнение требований кредитора о досрочном исполнении истцом обязательств.

Применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 предполагает необходимость решения вопроса о возможности определения из разделительного баланса правопреемника реорганизованного лица. Установление обстоятельств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств возможно только после определения наличия обстоятельств, установленных п.3 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 соблюдение принципа справедливого распределения активов необходимо устанавливать на дату утверждения разделительного баланса. В связи с этим, установленный определением суда от 25.11.2010 по делу А12-19521/2010 размер активов ООО "Техноком" по состоянию на 30.09.2010 (после завершения процедуры реорганизации) не имеет правового значения для разрешения спора. Судебными актами по делу N А12-14958/2010 и NА70-5860/2010, установлено что при реорганизации ответчиков принцип справедливого распределения активов был соблюден.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Волгоэнергострой" указало, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку, несмотря на привлечение к участию в деле второго ответчика, истец не уточнил заявленные требования применительно к ООО "Волгоэнергострой". Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений статей 8, 9, 49, 125 АПК РФ.

С учетом положений п.4.2 контракта N 304 от 22.05.2007 ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" не представило всей совокупности первичных документов, на основании которых должен быть выставлен счет на оплату выполненных работ. Обязанность генерального подрядчика по оплате выполненных работ не возникла, в связи с чем, момент оплаты не наступил.

Суд первой инстанции также не дал оценки доводам ООО "Волгоэнергострой" о том, что работы по контракту N 304 от 22.05.2007 не были выполнены истцом в полном объеме.

ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" и ОАО "УЭСК" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Указали, что положения пунктов 2,4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, поскольку право требования истца и срок его исполнения ООО "Волгоэнергострой" наступили до опубликования уведомления о реорганизации. В связи с этим, возможность досрочного исполнения спорного обязательства отсутствовала. Солидарная ответственность ответчиков в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о нарушении принципа справедливого распределения активов основаны на представленных материалов дела, поскольку из разделительного баланса следует, что ООО "Техноком" была передана основная часть долгов, а ООО "Волгоэнергострой" - основные активы реорганизованного общества. Передача ООО "Техноком" имущества документально не подтверждена. Имущество, необходимое ООО "Техноком" для реализации целей уставной деятельности (в том числе в рамках контракта N 304 от 22.05.2007), передано не было. Дебиторская задолженность, переданная ООО "Техноком", в большей степени состоит из долгов 2006-2007 годов, взыскание которой невозможно по причине пропуска срока исковой давности. Передача ООО "Техноком" прав генерального подрядчика по контракту N 304 от 22.05.2007 не отвечает положениям статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств наличия у вновь образованного лица допуска к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства. ООО "Техноком" не вправе выполнять функции генерального подрядчика по контракту N 304 от 22.05.2007, в связи с чем, установить иного правопреемника по обязательствам из данного договора невозможно.

В судебном заседании представители ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" и ОАО "УЭСК" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Техноком" в судебное заседание не явились.

От ООО "Волгоэнергострой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя Резвякова А.В.

Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия причин, которые суд посчитает уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя ООО "Волгоэнергострой" не является уважительной причиной, поскольку о времени и месте проведении судебного заседания, извещался заблаговременно. Копия определения суда о принятии апелляционной жалобы от 22.04.2011 вручена истцу 05.05.2011, то есть более чем за месяц до дня судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Следовательно, исходя из указанных норм, в случае болезни представителя, орган юридического лица (его руководитель) вправе был представлять интересы ответчика в арбитражном суде.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд иного представителя. Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств и не препятствовало направлению письменных пояснений в адрес суда. Иных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, истцом приведено не было.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 пересматривается в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "Волгоэнергострой" в пользу ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" 55046971,14 руб. задолженности, а также 200000 руб. расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКонтинент" (генподрядчик) и ЗАО "Электротехаппарат" (субподрядчик) был заключен контракт N 304 от 22.05.2007, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Внешнее электроснабжение. НПС N 8, НПС N 10" (т.1 л.д.7-32).

Пунктом 30.3 контракта предусмотрено, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Соглашением о замене стороны от 19.10.2007 с согласия субподрядчика была произведена замена генподрядчика с ООО "СтройКонтинент" на ООО "Восток Строй" (т.1 л.д.83-85).

Соглашением о замене стороны от 20.01.2009 с согласия генподрядчика была произведена замена субподрядчика, с ЗАО "Электротехаппарат" на ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (т.1 л.д.93-95).

Соглашением о замене стороны от 26.02.2009 с согласия субподрядчика была произведена замена генподрядчика, с ООО "Восток Строй" на ООО "Волгоэнергострой" (т.1 л.д.103-105).

ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" в рамках контракта N 304 от 22.05.2007 были выполнены работы на общую сумму 78342746 руб. 75 коп., которые были приняты ООО "Волгоэнергострой" в лице генерального директора ООО "УК "Энергострой" Романюка Н.П. без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь, декабрь 2009 года (т.1 л.д. 109-111).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта N 304 от 22.05.2007 оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета.

После приемки результатов выполненных работ ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" были направлены ООО "Волгоэнергострой" счет-фактура N 800 от 23.10.2009 на сумму 25199490 руб. и счет-фактура N990 на сумму 53143256 руб. 75 коп. (т.1 л.д.112-114).

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица при реорганизации (т.2 л.д.23) разделительным балансом ООО "Волгоэнергострой" (т.2 л.д.108) усматривается, что в результате реорганизации из ООО "Волгоэнергострой" было выделено ООО "Техноком". Сообщение о реорганизации ООО "Волгоэнергострой" было опубликовано в вестнике государственной регистрации N 6 (262) от 17.02.2010 (т.2 л.д.215).

Обязательства ООО "Волгоэнергострой" перед ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" по контракту N 304 от 22.05.2007, согласно разделительному балансу и приема-передачи прав и обязанностей по контракту от 17.06.2010 были переданы ООО "Техноком" (т.2 л.д.107).

В адрес ООО "Техноком" была направлена претензия от 23.08.2010 N 695, в которой истец просил произвести оплату за выполненные работы по контракту N 304 от 22.05.2010. Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 121-122, т.1), в котором указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Поскольку требования о погашении задолженности не были исполнены ООО "Техноком", ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 8.1 контракта N 304 от 22.05.2007 предусмотрена обязанность генподрядчика производить оплату работ, выполненных субподрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2009 и N 1 от 22.12.2009 судом установлено, что ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" были выполнены работы на общую сумму 78342746 руб. 75 коп. Работы генподрядчиком приняты без замечаний к объему и качеству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Волгоэнергострой" о неисполнении истцом обязательств по контракту N 304 от 22.05.2007 за отсутствием их документального подтверждения.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, заявляя возражения по объему и стоимости работ, ООО "Волгоэнергострой" обязан подтвердить указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, подтверждающих передачу генеральному подрядчику фактического результата работ субподрядчика и определяющих стоимость указанных работ, выполнение работ в меньшем объеме, чем это указанно в актах не может доказываться перепиской сторон договора. Данные обстоятельства подлежат установлению посредством проведения экспертизы.

Однако, заявляя о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту N 304 от 22.05.2007, ООО "Волгоэнергострой" ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, акты приемки выполненных работ N 1 от 23.10.2009 и N 1 от 22.12.2009 документально не оспорил.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что выполненные ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" работы на сумму 78342746,75 руб. (согласно актам КС-2 и справкам КС-3) были оплачены частично в сумме 23295775 руб. 61 коп. Задолженность ООО "Волгоэнергострой" перед ЗАО "СоюзЭнергоИнгдустрия" по контракту N 304 от 22.05.2007 в размере в сумме 57046971 руб. 14 коп. включена в разделительный баланс ООО "Волгоэнергострой", на основании которого задолженность была передана ООО "Техноком". ООО "Техноком" также произвело частичную оплату задолженности в сумме 2000000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 55046971 руб. 14 коп. до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 по делу N А12-19251/2010.

Таким образом, задолженность генерального подрядчика по контракту N 304 от 22.05.2007 за выполненные субподрядчиком работы в размере 55046971 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу судебным актом и документально не опровергнута ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО "Волгоэнергострой", суд первой инстанции обоснованно указал, что солидарная ответственность ответчиков установлена законом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (чт.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Между тем, из материалов дела следует, что право требования ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" к ООО "Волгоэнергосрой" возникло до момента опубликования сообщения о реорганизации ООО "Волгоэнергострой" (вестник государственной регистрации N 6 (262) от 17.02.2010), поскольку выполненные истцом работы были приняты генеральным подрядчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 4.2 контракта N 304 от 22.05.2007 оплата выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления на расчетный счет в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика счета. ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" были направлены ООО "Волгоэнергострой" счет-фактура N 800 от 23.10.2009 на сумму 25199490 руб., а также счет-фактура N 990 на сумму 53143256 руб. 75 коп. Таким образом, на момент опубликования сообщения о реорганизации ООО "Волгоэнергострой" обязательства ответчика по оплате выполненных работ должны были быть исполнены. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовала возможность требовать досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица в порядке п.2 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку срок исполнения данного обязательства на момент публикации сообщения о реорганизации уже наступил.

Однако, из пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Учитывая общую направленность правил статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на защиту интересов кредиторов реорганизуемого лица, с целью предотвращения возможного злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), применение положения пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат распространению также и на обязательства реорганизуемого лица, обязанность исполнения которых возникла до реорганизации, но не была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что применение положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, предполагает необходимость первоначального выявления обстоятельств невозможности определения правопреемника реорганизованного лица по обязательствам, для последующего решения вопроса о соблюдения принципа справедливого распределения баланса.

По смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, нарушение принципа справедливого разделение активов и пассивов при реорганизации хозяйственных обществ является самостоятельным основанием возникновения солидарной ответственности реорганизованного и выделенного лиц.

Установление данного основания солидарной ответственности применительно к п.3 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено схожим характером отношений, возникающих при невозможности определения правопреемника реорганизованного лица по конкретным обязательствам на основании разделительного баланса и в случае несоразмерного распределения активов и пассивов общества, препятствующего надлежащему исполнению требований кредиторов.

Из представленной в материалы дела копии разделительного баланса ООО "Волгоэнергострой" усматривается, что уставный капитал ООО "Техноком" формируется за счет передачи на его баланс имущества ООО "Волгоэнергострой" - ноутбука HP nc 6320 остаточной стоимостью 10091,70 руб., инв. номер ВС05658. При этом, ООО "Техноком" была передана кредиторская задолженность ООО "Волгоэнергострой" в размере 447663304 рубля 35 копеек.

В разделительном балансе указано, что ООО "Техноком" передаются основные средства на сумму 3927000 руб., сырье и материалы на сумму 367366000 руб., дебиторская задолженность 76671000 руб. Между тем, документального подтверждения передачи указанных активов ООО "Техноком" в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по разделительному балансу ООО "Техноком" было передано более 2/3 всей кредиторской задолженности ООО "Волгоэнергострой". Стоимость переданных ООО "Техноком" активов незначительно превышает стоимость пассивов. При этом более 99% пассивов ООО "Техноком" составляет кредиторская задолженность, в то время как основную часть активов общества составляет сырье и дебиторская задолженность, фактическая передача которых документально не подтверждена.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 по делу N А12-19251/2010 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010, то есть спустя три месяца после завершения процедуры реорганизации, основные средства ООО "Техноком" составили 2930000 руб.

С учетом изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Волгоэнергострой" нарушило принцип справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации в форме выделения.

Данные действия ООО "Волгоэнергострой" свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 АПК РФ), которое может повлечь нарушение прав ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" как кредитора.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Техноком" обязательств по оплате выполненных ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" работ по контракту N 304 от 22.05.2007 в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании с ООО "Волгоэнергострой" 55046971 руб. 14 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в судебных актах по делам N А12-14958/2010 и NА70-5860/2010 правовые выводы о том, что при реорганизации ООО "Волгоэнергострой" принцип справедливого распределения активов был соблюден, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" участия в указанных делах не принимало. При рассмотрении дела N А19-10506/10 суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о нарушении ООО "Волгоэнергострой" принцип справедливого распределения активов при проведении реорганизации. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что обязанность генерального подрядчика по оплате выполненных работ не возникла, поскольку субподрядчик не представил всей совокупности документов, указанных в п.4.2. контракта N 304 от 22.05.2007.

Перечисленные в пункте 4.2 контракта N 304 от 22.05.2007 документы являются основанием для выставления субподрядчиком счета, но не обуславливают момент возникновения обязанности оплаты выполненных работ. Из буквального толкования указанного условия договора следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникает генподрядчика после получения счета субподрядчика. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что счета-фактуры N 800 и N 900 были выставлены истцом в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, и приняты ООО "Волгоэнергострой". Частичное исполнение обязательств по указанным счетам было произведено ответчиками.

Доводы заявителя жалобы о том, что, удовлетворив исковые требования к ООО "Волгоэнергострой", суд первой инстанции вышел за пределы иска подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 ООО "Волгоэнергострой" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца (т.2 л.д.14,31).

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ).

Следовательно, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Волгоэнергострой", истец фактически предъявил исковые требования к указанному лицу.

Основанием привлечения ООО "Волгоэнергострой" указано на солидарную ответственность ответчиков по обязательствам реорганизованного общества. Обстоятельства солидарной ответственности приведены истцом в качестве оснований исковых требований в письменном обосновании, представленном в суд первой инстанции (т.3 л.д.22).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены требования ЗАО "СоюзЭнергоИндусрия" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по контракту N 304 от 22.05.2007 в размере 55046971 руб. 14 коп.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-31049/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева