Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 15АП-14329/11

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Ростов-на-Дону

14 декабря 2011 г.

Дело N А32-31049/2010

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "СоюзЭнергоИндустрия" о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СоюзЭнергоИндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31049/2010

по иску закрытого акционерного общества "СоюзЭнергоИндустрия"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", обществу с ограниченной ответственностью "Техноком"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании 55 046 971 рублей. 14 копеек,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СоюзЭнергоИндустрия" (далее - истец, ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") о взыскании 55 046 971 руб. 14 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Волгоэнергострой").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 производство по делу в части требований к ООО "Техноком" прекращено, с ООО "Волгоэнергострой" взыскано 55 046 971 руб. 14 коп. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к ООО "Техноком" оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет). Заявление мотивировано тем, что ООО "Волгоэнергострой" признает наличие задолженности перед истцом в размере 55 046 971 руб. 14 коп. Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате выполненных работ, сумма задолженности является существенной, финансовое состояние ООО "Волгоэнергострой" является нестабильным, постольку непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу в виде ареста денежных средств ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Разъясняя порядок применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" в нарушение приведённых норм права не представило доказательств доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, сокрытие или отчуждение ответчиком имущества, вывод активов, или иные недобросовестные действия ответчика.

Довод истца о наличии в производстве Арбитражного суда Волгоградской области большого количества предъявленных в ООО "Волгоэнергострой" исковых заявлений о взыскании денежных средств с ответчика не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Волгоэнергострой" и отсутствии денежных средств у организации и, как результат затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Истцом не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика.

Доводы ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" о нестабильном финансовом состоянии ответчика не подтверждены документальными доказательствами. Указание в ЕГРЮЛ о начале процесса ликвидации ООО "Волгоэнергострой", которое впоследствии было отменено, не может являться достаточным основанием для выводов о нестабильности финансового положения общества и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что наложение ареста на денежные средства ответчика ввиду значительности размера исковых требований может существенно затруднить осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, на недопустимость чего указывает Пленум Высшего арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 в пункте 5.

Удовлетворение заявления истца в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель заявления не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СоюзЭнергоИндустрия" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.А. Кузнецов