Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-10386/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-31049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоэнергострой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-31049/2010

по иску ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия"

к ответчикам - ООО "Техноком", ООО "Волгоэнергострой"

при участии третьего лица - ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СоюзЭнергоИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о взыскании задолженности в размере 55046971 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 производство по делу в части исковых требований к ООО "Техноком" прекращено. Иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-31049/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А32-31049/2010 в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к ООО "Техноком" оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства, принадлежащие ООО "Волгоэнергострой" в сумме 55046971 руб. 14 коп. наложен арест.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением от 12.07.2012 заявление удовлетворено, на денежные средства, принадлежащие ООО "Волгоэнергострой" в пределах заявленных исковых требований в сумме 55046971 руб. 14 коп. наложен арест.

Определение мотивировано тем, что возможность перечисления ответчиком денежных средств, являющихся предметом спора, третьим лицам является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непринятие заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Цель заявленного иска, а именно возврат задолженности по контракту за выполненную работу, в случае не принятия обеспечительной меры, не будет достигнута. Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, не является основанием для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительные производства возбуждены по требованиям о взыскании денежных средств. Ранее принятые судебные акты по настоящему делу отменены, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма иска является спорной, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание единственного представителя организации.

О рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" извещено надлежащим образом - телеграммой.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Представитель ООО "Техноком" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Волгоэнергострой" в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания общество извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в УФССП России по Волгоградской области (письмо от 16.04.2012 N 34/067028145 - л.д. 199-203) в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Арест денежных средств в пределах суммы иска направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие в отношении ООО "Волгоэнергострой" исполнительных производств не является основанием для принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К заявлению о принятии обеспечительных мер истцом приложено письмо УФССП России по Волгоградской области, свидетельствующее о наличии порядка десяти исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Волгоэнергострой" (г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 173) о взыскании денежных средств на общую сумму 56430040 руб. 07 коп.

Согласно распечатки с официального сайта УФССП России по Волгоградской области, в отношении должника ООО "Волгоэнергострой" имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств на общую сумму 5829432 руб. 04 коп.

Взыскиваемая задолженность ООО "Волгоэнергострой" перед ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" является значительной.

Доказательств того, что исполнительные производства возбуждены по нематериальным требованиям, ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы не приводит конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон. Доказательств того, что арест денежных средств затрудняет осуществление хозяйственной деятельности ООО "Волгоэнергострой" заявителем жалобы мер не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее принятые судебные акты по настоящему делу отменены, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное обстоятельство не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2012 по делу N А32-31049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.