Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-3378/11

г. Вологда

16 июня 2011 г.

Дело N А52-5969/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Чудская слобода" Коваленко Сергея Ивановича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Андреева Ю.С. по доверенности от 17.11.2010, от Хрущева Алексея Константиновича Павлова М.В. по доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года по делу N А52-5969/2004 (судья Иванов Ю.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 25, пункт 1 стать 26, статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 30.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Чудская слобода" (далее - Общество, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Коваленко Сергеем Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и невыплате Коваленко С.И. вознаграждения за период ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.04.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей Коваленко С.И. в части нарушения требований пункта 1 статьи 139 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в отстранении Коваленко С.И. и невыплате Коваленко С.И. вознаграждения за период ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в результате ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего сумма текущих расходов по делу о банкротстве увеличилась на 180 000 рублей, что нарушает законные интересы уполномоченного органа и приводит к убыткам уполномоченного органа и кредиторов Должника. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Общества и представитель конкурсного кредитора Должника - Хрущева Алексея Константиновича в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2004 по заявлению конкурсного кредитора Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Должника утверждена Елистратова Оксана Викторовна. Определением от 22.12.2006 в связи с освобождением Елистратовой О.В. конкурсным управляющим Общества утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Коваленко С.И. обязанностей конкурсного управляющего Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований в части отстранения Коваленко С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невыплате Коваленко С.И. вознаграждения за период ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленными Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу данной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, из толкования статей 60 и 145 Закона о банкротстве следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении Коваленко С.И., уполномоченный орган в нарушение названных правовых норм не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки обжалуемые действия (бездействие) повлекли для уполномоченного органа.

Причинение ущерба законным интересам уполномоченного органа, кредиторов Общества судом не установлено.

В свете изложенного суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве являются недостаточными для удовлетворения требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего Коваленко С.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Продление срока конкурсного производства и, как следствие, рост текущих расходов на вознаграждение арбитражному управляющему не находятся в причинной связи с возможными убытками уполномоченного органа. Решения об очередном продлении процедуры принимаются на собрании кредиторов Общества, где уполномоченный орган не имеет превалирующего процента голосов. Уполномоченный орган не является и заявителем по делу о банкротстве Должника, поэтому на него не будут отнесены расходы в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 21.04.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года по делу N А52-5969/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева