Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5215/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13845/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-13845/2010, принятое судьей Федькиным Л.О. по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" к заместителю руководителя Федеральной антимонопольной службы России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административной правонарушении N 1 14.31/677-09 от 15.02.2010

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" (далее - ОАО "Аэропорт "Анапа") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административной правонарушении N 1 14.31/677-09 от 15.02.2010 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Заявление мотивировано отсутствием состава правонарушения.

Решением суда от 11 февраля 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, штраф назначен в размере 332700 руб.

Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, которая вытекает из имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами трех инстанций в деле А40-128832/09-122-908, вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности назначения наказания в повышенном размере (2% от выручки), указав, что оснований применения штрафа в указанном размере антимонопольный орган в оспариваемом постановлении не отразил.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - отказу в предоставлении ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" возможности завоза собственного авиатоплива в аэропорт "Витязево" для обеспечения рейсов по центральному расписанию и оказанию услуг по его хранению, что повлекло ущемление интересов ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и препятствование доступу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии (раздельно) на рынок авиатоплива и рынок оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту "Витязево", управлением был составлен протокол по делу об административном правонарушении, 15.02.2010 г. вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса с наложением штрафа в сумме 665 400 рублей.

Несогласие с постановление послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судебными актами по делу А40-128832/09 была установлена законность оспоренного обществом решения антимонопольного органа, где были установлены названные выше конкретные обстоятельства, свидетельствующие о допущенном нарушении Закона о конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, объективная сторона правонарушения не должна доказываться вновь в настоящем деле; доводы жалобы сводятся к переоценке преюдициально установленных обстоятельства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно имело возможность соблюсти требования антимонопольного законодательства (экономическая и технологическая возможность у него имелась, поскольку резервуарный парк с 01 сентября 2008 по 01 февраля 2009 года) выстроив экономическую политику с учетом необходимости обеспечения доступа ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" на рынок авиатоплива и рынок оказания услуг по авиатопливообеспечению в аэропорту "Витязево", но не обеспечило этого.

Документы, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не исключают вину общества: оно признано нарушившим конкуренцию не в целом по услуге по авиатопливообеспечению, а только в части приема и хранения поставляемого ОАО "Аэрофлот" авиатоплива для заправки своих судов.

Далее, несмотря на наличие действовавшего в 2008 году договора на оказание услуг, письмом от 14.07.2008 года общество отказало компании "Аэрофлот" в удовлетворении просьбы о завозе собственного топлива, что и явилось причиной обращения в антимонопольный орган. Иные документы, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают этого обстоятельства.

Таким образом, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.48; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года по делу N А32-13845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова