Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-6373/10

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-12319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Лесопромышленная компания" Помаскиной О.А.: не явились;

от Чекмаревой И.А.: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лесопромышленная компания" Помаскиной Ольги Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления Чекмаревой Инны Александровны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов

от 05 мая 2011 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела N А60-12319/2010 о признании банкротом ООО "Лесопромышленная компания" (ОГРН 1036601930090; ИНН 6631006460),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 г.. ООО "Лесопромышленная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.01.2011 г.. конкурсным управляющим утверждена Помаскина Ольга Анатольевна.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 г.. N 235.

Чекмарева Инна Александровна 31.03.2011 г.. направила в Арбитражный суд Свердловской области заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 05 мая 2011 года заявление Чекмаревой Инны Александровны о намерении погасить требования кредиторов должника - ООО "Лесопромышленная компания" удовлетворено. Определен способ удовлетворения требований:

- Федеральной налоговой службы РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области в размере 401 275 руб. 16 коп., в том числе: 74 717 руб. недоимка, 49 395 руб. 64 коп. пени, 277 168 руб. 52 коп. штрафные санкции;

- Департамента лесного хозяйства Свердловской области в размере 989 130 руб. 44 коп. основного долга;

- общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" в размере 1 128 619 руб. 53 коп., в том числе: 754 081 руб. 53 коп. основной долг, 306 322 руб. пени, 68 216 руб. штрафы;

- общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" в размере 163 099 руб. 26 коп., в том числе: 100 000 руб. 02 коп. основного долга, 36 338 руб. 24 коп. процентов, 23 562 руб. пени, 3 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" в размере 2 560 597 руб. 34 коп., в том числе: 2 067 914 руб. 75 коп. основного долга, 219 451 руб. 27 коп. процентов, 246 022 руб. 94 коп. пени, 27 208 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

перечислением денежных средств на специальный банковский счет должника. Установлен срок удовлетворения требований кредиторов - до 04 июня 2011 года, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 06 июня 2011 года.

Конкурсный управляющий Помаскина О.А., обжалуя определение от 05.05.2011 г.. в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что при наличии требований кредиторов ЗАО "ЮГОС" и Чекмаревой И.А., направленных в суд до закрытия реестра и не рассмотренных судом, заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику не могло быть удовлетворено, при этом судом не принято во внимание, что требования ЗАО "ЮГОС" и Чекмаревой И.А. в несколько раз превышают уже установленные требования кредиторов.

Чекмарева И.А. направила в суд отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку по требованию Чекмаревой И.А. вынесено определение о прекращении производства по требованию в связи с отказом кредитора от заявленного требования, от ЗАО "ЮГОС" в суд поступило заявление об отказе от требований, включенных в реестр, рассмотрение которого назначено на 23.06.2011 г..

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что имеются требования других кредиторов, назначенных к рассмотрению, но не включенных в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании статьи 113 Закона о банкротстве.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

При этом, следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (п. 30 постановления Пленума от 23.07.2009 г.. N 60).

С учетом изложенного, определение суда от 05.05.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года по делу N А60-12319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова