Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-3811/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-42316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод", Треегубова Л.В. по доверенности N 2 от 11.01.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кран", Горшкова К.А. по доверенности от 12.05.2011, Катюта Г.С., директор, решение N 4 от 11.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-42316/2010,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод" (ОГРН 1046602276500, ИНН 6646010580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран" (ОГРН 1026602333339, ИНН 6658005545)

о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кран"

к закрытому акционерному обществу "Михайловский литейно-прокатный завод"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Михайловский литейно-прокатный завод" (далее - ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран" (далее - ООО "Кран", ответчик) о взыскании денежных средств перечисленных ответчику по договору подряда от 04.02.2008 N 112 в сумме 1 120 000 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

ООО "Кран" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 680 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 70-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" отказано. Встречные исковые требования ООО "Кран" удовлетворены частично. С ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" в пользу ООО "Кран" взыскано 480 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 717 руб. 65 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 83-87).

Истец, ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что суд не оценил то обстоятельство, что ответчик не имел лицензии на производство работ, а также поручил выполнение работ ООО "Диагностика", которое также не имело лицензии на выполнение соответствующих работ. Кроме того, полагает, что результаты работ не могут быть использованы истцом, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ. Указывает, что отказ судом в иске со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ необоснован, поскольку по вине ответчика произошло нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, ООО "Кран", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" (заказчик) и ООО "Кран" (подрядчик) заключен договор подряда N 112, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по предписанию инспекции Ростехнадзора РФ N11Я-06 от 18.05.2006 экспертизу промышленной безопасности производственного корпуса металлургического производства по следующим этапам: 1. Комплексное обследование надземных крановых путей по цене 150000 руб. 2. Обследование несущих колонн и здания производственного корпуса (постройки 1959 г) по цене 1900000 руб.; 3. Выдачи Заключения экспертизы промышленной безопасности на предмет дальнейшей эксплуатации. Стоимость составит 350000 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненной работы по настоящему договору согласно предъявляемого счета. Подрядчик обязуется выполнить по договору работу в соответствии с НТД Ростехнадзора РФ. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после получения от подрядчика счета-фактуры и оформленного акта выполненных работ (т. 1 л.д. 13-14).

В качестве приложения к договору N 112 от 04.02.2008 сторонами утверждена "Программа оценки состояния строительных конструкций производственного корпуса (согласно РД 22-01.97). В указанной программе сторонами установлены виды, сроки и стоимость работ (т. 1 л.д. 15-16).

Кроме того, 14.08.2008 между сторонами заключен договор N 125, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по предписанию инспекции Ростехнадзора РФ N 11Я-06 от 18.05.06 ремонт несущих строительных конструкций производственного корпуса металлургического производства (т. 1 л.д. 114-115).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела ответчиком представлены подписанные руководителем ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" акты выполненных работ, в том числе акт от 13.05.2008 на сумму 200 000 руб. (комплексное обслуживание ферм) - т. 1 л.д. 79, акт от 21.04.2008 на сумму 200 000 руб. (комплексное обслуживание колонн и подкрановых балок) - т. 1 л.д. 77, акт от 13.05.2008 на сумму 200 000 руб. (комплексное обследование стен и фундаментов) - т. 1 л.д. 78, акт от 20.01.2009 на сумму 200 000 руб. (обследование стен производственного корпуса) - т. 1 л.д. 80, акт от 10.03.2008 на сумму 150 000 руб. (комплексное обследование надземных крановых путей) - т. 1 л.д. 81, акт от 12.01.2009 на сумму 200 000 руб. (спец. анализы отбора проб) - т. 1 л.д. 82, акт от 29.09.2008 на сумму 50 000 руб. (подготовка дефектной ведомости по несущим м/конструкций участка отжига) - т. 1 л.д. 135, акт от 29.09.2008 на сумму 600 000 руб. (разработка мероприятий и рекомендаций по восстановлению несущих м/конструкций участка отжига) - т. 1 л.д. 149, акт от 10.02.2009 на сумму 400 000 руб. (ремонт крановых путей) - т. 3 л.д. 51).

Из материалов дела следует, что истец оплатил выполненные работы частично, в общей сумме 1 180 000 руб. (т. 1 л.д. 94-108).

Письмом от 09.04.2010 N 140 ООО "Кран" уведомило ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" о прекращении работ по договору N 112 от 04.02.2008 (т. 1 л.д. 66).

Истец, указывая, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда; ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате выполненных работ, обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ответчиком работ и принятия их истцом на общую сумму 1 660 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (акт от 13.05.2008 на сумму 200 000 руб. (комплексное обслуживание ферм) - т.1 л.д.79, акт от 21.04.2008 на сумму 200 000 руб. (комплексное обслуживание колонн и подкрановых балок) - т.1 л.д.77, акт от 13.05.2008 на сумму 200 000 руб. (комплексное обследование стен и фундаментов) - т.1 л.д.78, акт от 20.01.2009 на сумму 200 000 руб. (обследование стен производственного корпуса) - т.1 л.д.80, акт от 10.03.2008 на сумму 150 000 руб. (комплексное обследование надземных крановых путей) - т.1 л.д.81, акт от 12.01.2009 на сумму 200 000 руб. (спец. анализы отбора проб) - т.1 л.д.82, акт от 29.09.2008 на сумму 50 000 руб. (подготовка дефектной ведомости по несущим м/конструкций участка отжига) - т.1 л.д.135, акт от 29.09.2008 на сумму 600 000 руб. (разработка мероприятий и рекомендаций по восстановлению несущих м/конструкций участка отжига) - т.1 л.д.149, акт от 10.02.2009 на сумму 400 000 руб. (ремонт крановых путей) - т.3 л.д.51).

Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доказательства мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ, а так же предъявления претензий ответчику относительно качества результата работ истцом в материалы дела не представлено. Доказательства невозможности использования результата работ в материалах дела также отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что выполненные ответчиком работы оплачены истцом в общей сумме 1 180 000 руб. (т. 1 л.д. 94-108).

При этом, работы по выдаче Заключения экспертизы промышленной безопасности на предмет дальнейшей эксплуатации ответчиком не были выполнены, поскольку истец не оплатил выполненные ответчиком работы по устранению обнаруженных дефектов и ремонтные работы, предусмотренные договором N 125 от 14.08.2008 на общую сумму 400 000 руб., а также истец не произвел предусмотренную договором N 112 от 04.02.2008 предоплату соответствующего этапа работ в размере 50% их стоимости.

Письмом от 09.04.2010 N 140 ООО "Кран" уведомило ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" о прекращении работ по договору N 112 от 04.02.2008.

В соответствии с п.4. ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость выполненных ответчиком работ до момента направления в адрес истца письма о прекращении работ по договору N 112 от 04.02.2008 превышает сумму перечисленных истцом денежных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кран" о взыскании с ЗАО "Михайловский литейно-прокатный завод" 480 000 руб. составляющих задолженность по договору N 112 от 04.02.2008, и договору N 125 от 14.08.2008.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что суд не оценил то обстоятельство, что ответчик не имел лицензии на производство работ, а также поручил выполнение работ ООО "Диагностика", которое также не имело лицензии на выполнение соответствующих работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в материалы дела представлена лицензия N 001060, выданная ООО "Кран", сроком действия с 08.08.2005 по 08.08.2010, в соответствии с которой ООО "Кран" может осуществлять деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также лицензия от 22.05.2008, выданная ООО "Диагностика", на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 1 л.д. 17, 20). Указанные лицензии были получены до заключения договора с ответчиком, а также до заключения договора ответчиком с субподрядчиком. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что результаты работ не могут быть использованы истцом, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, положения вышеуказанных норм права, а также заявленный предмет и основания иска, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Между тем, имеющиеся в материалах дела акты подписаны сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют.

Надлежащие доказательства обращения истца к ответчику с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что отказ судом в иске со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ необоснован, поскольку по вине ответчика произошло нарушение сроков выполнения работ, не имеют правового значения и не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции, установив, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленных истцом денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Более того, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 3 л.д. 62а-64).

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 года по делу N А60-42316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких