Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 04АП-2014/11

г. Чита

Дело N А19-4338/2011

"21" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-4338/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ОГРН 1023801972402 ИНН 3816005739) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756 ИНН 3812079313) о признании незаконным и отмене постановления N 25-10/990 от 01.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, принятое судьей Т.Ю. Мусихиной

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области N 25-10/990 от 01.02.2011 г..

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 01.02.2011 г.. N 25-10/990 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 268 154,34 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, в действиях Общества отсутствует.

Как указано судом первой инстанции, доказательств того, что Общество могло и должно было в период с 01.02.2010 г.. по 28.01.2011 г.. принять какие-либо меры по воздействию на контрагента для исполнения контракта по данной ГТД, Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Иркутской области суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038040985.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что дополнительное соглашение от 27.12.2009 года, продлевающее сроки оплаты не было представлено ни на составление протокола и не указано в объяснениях в протоколе, ни на рассмотрение дела, а так же не указано было в заявлении об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности. Данным доводам не была дана оценка судом при вынесении решения, хотя Управление указывало на противоречивость представленных доказательств. Как указано Управлением, судом не отражен и не принят во внимание тот факт, что законный представитель ООО "Кедр" на момент составления протокола 09.12.2010 г.. подтвердил факт задолженности по контракту от 14.07.2009 г. N К-14 по ГТД N10607050/271109/0003980 в размере 11761,3 и в объяснениях не указывал на иное дополнительное соглашение, которое, каким - либо образом продлевало бы сроки оплаты по контракту.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, уведомления N 67200038040992, 67200038041005.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.05.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

Согласно материала дела, общество 14 июля 2009 года заключило контракт с иностранным партнером (т.1, л/д. 65) на поставку последнему товара согласно приложению N 1-2 (т.1, л/д. 26-27).

Согласно п. 7.1 контракта расчеты осуществляются путем предоплаты в размере 50% от стоимости продукции на планируемую партию отгрузки, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 60 суток с момента отгрузки товара.

27.12.2009 Обществом заключено дополнительное соглашение к контракту от 14.07.2009 г.. N К-14, согласно которому Общество и иностранный партнер договорились, что неоплаченную сумму за поставленную продукцию по ГТД N10607050/271109/0003980 в размере 11 761,31 долларов США необходимо оплатить до 01.02.2011 г.. (Т. 1 л.д. 25).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств : 1) противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 13 октября 2010 года N 4 (т. 1, л/д. 26), ни постановление о назначении административного наказания от 01 февраля 2011 (т. 1, л/д. 12-16) не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении общества, препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, что им предпринимались какие-либо меры по получению валютной выручки, поскольку, как следует из материалов дела было указано ранее, Общество заключило дополнительное соглашение к контракту из которого следует, что срок для оплаты товара, установленный контрактом, продлён сторонами до 01.02.2011 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 27.12.2009 года, продлевающее сроки оплаты не было представлено на составление протокола и не указано в объяснениях в протоколе, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела данное соглашение имеется и по своему содержанию соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается н а органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В рассматриваемом случае Управлением не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях общества вины, т.е. непринятием каких мер общество допустило совершение вменяемого ему правонарушение, а значит, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель ООО "Кедр" на момент составления протокола 09.12.2010 г.. подтвердил факт задолженности по контракту от 14.07.2009 г. N К-14 по ГТДN10607050/271109/0003980 в размере 11761,3 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергнуто представителем Общества представленными суду доказательствами. Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы не подтверждён объективными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "25" апреля 2011 года по делу N А19-4338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов