Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 16АП-764/09

г. Ессентуки

Дело N А63-818/08-С2-5

Рег. N 16АП-764/09(1)

31 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 сентября 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу N А63-818/08-С2-5 (судья Андреева А.А.),

при участии:

от ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" - Черный А.В. (доверенность от 11.01.2010);

от ОАО "Консервный завод "Ставропольский" - Силантьева Л.Г. (доверенность от 18.01.2010);

от ООО "Компания "Росснаб" - не явились;

от индивидуального предпринимателя Мусаелян В.М. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО Консервный завод "Ставропольский" (далее - завод) о взыскании:

- вексельной суммы в размере 30000000 рублей в счет оплаты простого векселя N 4669676 от 07.09.2006, процентов в сумме 3033333,3 рублей за период с 15.06.2007 по 19.06.2008, процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) за период с 20.06.2008 по день уплаты вексельной суммы в полном объеме, издержек в сумме 30000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 100000 рублей, всего 33163 333 рубля 30 копеек;

- вексельной суммы в размере 30000000 рублей в счет оплаты простого векселя N 4669675 от 07.09.2006, процентов в сумме 2858333,3 рублей за период с 06.07.2007 по 19.06.2008, процентов по ставке рефинансирования Банка России за период с 20.06.2008 по день уплаты вексельной суммы в полном объеме, издержек в сумме 20000 рублей за совершение протеста векселя N 4669675 в неплатеже и расходов по оплате госпошлины в сумме 100000 рублей, всего 32978333,33 рубля (уточненные исковые требования).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2008 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи генерального директора завода Мелкумова И.М. на векселях N 4669675 и N 4669676 от 07.09.2006, каждый на сумму 30000000 рублей.

По результатам экспертизы было сделано заключение N 56 о том, что подпись от Мелкумова И.М. в простых векселях N 4669675 и N 4669676, находящаяся в нижней правой части лицевой стороны бланка в строке после слов "Руководитель предприятия - векселедателя", исполнена не Мелкумовым И.М., а другим человеком, то есть сфальсифицирована.

Не согласившись с выводами эксперта, общество заявило ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 12.01.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований общество указало, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства выпуска спорных векселей в оборот. Общество указало, что в протоколах судебных заседании от 06.05.2008 и от 12.05.2009 не отражены сведения о документах, предъявленных для удостоверения личности и полномочий лица, являвшегося на данные судебные заседания в качестве генерального директора ОАО "Консервный завод "Ставропольский" Мелкумова И.М. В протоколе отдельного процессуального действия от 26.08.2008 отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность лица, прибывшего в суд для совершения отдельного процессуального действия - отбора экспериментальных образцов подписи генерального директора ОАО "Консервный завод "Ставропольский" Мелкумова И.М., что не позволяет сделать однозначный вывод о личности лица, представившего образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Также общество указало, что заключение эксперта N 56 является неполным так как при проведении экспертизы не использовались для сравнения условно свободные образцы подписи Мелкумова И.М., содержащиеся в следующих документах: возражения от 09.01.2008 на судебный приказ N 2-782-21-478/2007; ходатайство от 06.03.2008; отзыв на исковое заявление от 14.04.2008; ходатайство от 29.07.2008 о проведении экспертизы. Эксперт проводил исследования путем сравнения подписи на векселях с экспериментальными образцами подписи, отобранными судом 26.08.2008.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А63-818/08-С2-5 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы: "Выполнена ли подпись от имени директора ОАО "Консервный завод "Ставропольский" Мелкумова И.М. на векселях N 4669675 и N 4669676 Мелкумовым И.М., либо она принадлежит другому лицу? Выполнена ли подпись от имени Мусаелян В.М. в актах приема-передачи простых векселей от 15.03.2007 и от 27.11.2007 Мусаелян В.М., либо она принадлежит другому лицу?".

30.07.2009 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения поступило письмо от 15.07.2009 N 37/22-3850, в котором эксперт просил предоставить в распоряжение экспертов свободные (не менее 5 документов) соответствующего периода времени и экспериментальные (не менее 5 листов формата А4) образцы подписи проверяемого лица.

Определением апелляционного суда от 03.08.2009 Арбитражному суду Ставропольского края поручено произвести процессуальное действие отбор свободных и экспериментальных образцов подписей Мелкумова И.М.

Арбитражным судом Ставропольского края был произведен отбор свободных и экспериментальных образцов подписей Мелкумова И.М. в количестве указанном в письме экспертного учреждения от 15.07.2009 N 37/22-3850.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 Арбитражному суду Свердловской области поручено произвести процессуальное действие отбор свободных и экспериментальных образцов подписей Мусаелян В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 оставлено без исполнения определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, в связи с неявкой в судебное заседание Мусаелян В.М.

16.12.2009 материалы дела N А63-818/08-С2-5 в четырех томах с запрошенными образцами подписи Мелкумова И.М. были направлены в экспертное учреждение.

Согласно п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 (далее - Инструкция N 511) экспертизы в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов. Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу.

Какие-либо сведения о причинах препятствующих проведению экспертизы в пределах установленного пятнадцатидневного срока от экспертного учреждения в апелляционный суд не поступали.

15.03.2010 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертного учреждения поступило ходатайство от 24.02.2010 (подписанное экспертом Каллаговым И.А.), в котором эксперт вновь просил предоставить дополнительные образцы подписи Мусаелян В.М.: - свободные: в паспорте гражданина РФ, водительском удостоверении, заграничном паспорте (при его наличии), в договорах: - экспериментальные, выполненные Мусаелян В.М., в положении сидя, стоя, на вертикальной поверхности, с правым наклоном, привычной пишущей рукой; в медленном, среднем и быстром темпе движения.

В данном случае, заявляя о необходимости предоставления в распоряжение экспертного учреждения паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, заграничного паспорта создается ситуация, при которой становится заведомо невозможным исполнение данного запроса, поскольку указанные документы являются необходимыми основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, а также удостоверяющим право гражданина на вождение автотранспортного средства. Гражданин Мусаелян В.М. является жителем города Нижний-Тагил Свердловской области и его отдаленность от места рассмотрения спора (г. Ессентуки), а также отдаленность от места проведения экспертизы (г. Москва) приводит к длительному изъятию указанных документов, что в свою очередь влияет на невозможность осуществлять неопределенный срок гражданином Мусаелян В.М. своих гражданских прав, при необходимости их подтверждения указанными документами (паспорт, заграничный паспорт, водительское удостоверение). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в данном случае, не предусматривает изъятие на длительный срок у лица, в отношении которого проводится почерковедческая экспертиза, паспорта, заграничного паспорта и водительского удостоверения. В ходатайстве эксперт Каллагов И.А. не указал причины, по которым не подлежат применению при проведении почерковедческой экспертизы образцы подписи Мусаелян В.М. имеющиеся в материалах дела. Также экспертом не указывалось необходимость представления эксперту копий (ксерокопий) паспорта, заграничного паспорта, водительского удостоверения гражданина Мусаелян В.М.

Кроме того, ранее направленное экспертом в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда письмо от 15.07.2009 N 37/22-3850 не содержало требований о предоставлении паспорта, заграничного паспорта и водительского удостоверения.

С учетом имеющихся в деле N А63-818/08-С2-5 документов, запрос эксперта Каллагова И.А. о предоставлении паспорта (водительского удостоверения, заграничного паспорта) судом расценен как имеющий признаки необоснованного затягивания экспертизы. В результате чего следствием является необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу N А63-818/08-С2-5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции направил руководителю экспертного учреждения письмо от 29.03.2010, в котором руководителю было поручено проверить указанные обстоятельства и в случае выявления несоответствующих действующему законодательству действий эксперта, решить вопрос о проведении экспертизы иным экспертом. Также руководителю было предложено дать обоснованный и исчерпывающий ответ о причинах (если таковые имеются) невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам.

Указанное письмо суда не содержало отказ в предоставлении эксперту дополнительных образцов подписей в случае установления руководителем экспертного учреждения невозможности проведения экспертизы по имеющимся в деле документам. Также не имелось указаний о необходимости возвращения материалов дела.

Письмом от 16.04.2010 экспертное учреждение возвратило материалы дела в апелляционный суд, ссылаясь на статью16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

К письму приложено сообщение эксперта Каллагова И.А. о невозможности дать заключение от 15.04.2010. В данном сообщении эксперт указал, что в материалах дела отсутствуют экспериментальные образцы подписи Мусаелян В.М. и имеется только 9 документов с подписью Мусаелян В.М.

Однако в данном случае отсутствие необходимого количества экспериментальных образцов подписи Мусаелян В.М. не могло являться основанием для возвращения материалов дела в суд, поскольку определением апелляционного суда от 24.06.2009 экспертному учреждению было поручено провести почерковедческую экспертизу не только в отношении Мусаелян В.М., но и в отношении Мелкумова И.М. по этому же делу. Экспертным учреждением и экспертом Каллаговым И.А. не представлены какие-либо обоснования и причины, препятствующие в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Мелкумова И.М.

Арбитражным судом Ставропольского края был произведен отбор свободных и экспериментальных образцов подписей Мелкумова И.М. в количестве указанном в письме экспертного учреждения от 15.07.2009 N 37/22-3850. Основания, препятствующие эксперту Каллагову И.А. проведению почерковедческой экспертизы в отношении Мелкумова И.М. на основании указанных образцов подписи, из материалов дела не усматриваются и экспертом Каллаговым И.А. не указаны.

Определением суда от 07.05.2010 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.06.2010. Суд указал, что в данном судебном заседании будет рассматриваться вопрос о выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы. От общества поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об определение экспертного учреждения в отсутствие его представителя. Представитель завода в судебное заседание не явился, возражения о проведении экспертизы не поступали.

С учетом высказанного в судебном заседании ранее мнения лиц, участвующих в деле, а также отсутствия возражений относительно проведения экспертизы, апелляционный суд посчитал проведение экспертизы необходимым.

Определением суда от 15.06.2010 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" г. Ессентуки, ул. Депутатская, 3. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Выполнена ли подпись от имени директора ОАО "Консервный завод "Ставропольский" Мелкумова И.М. на векселях N 4669675 и N 4669676 Мелкумовым И.М., либо она принадлежит другому лицу? Выполнена ли подпись от имени Мусаелян В.М. в актах приема-передачи простых векселей от 15.03.2007 и от 27.11.2007 Мусаелян В.М., либо она принадлежит другому лицу? Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

02.08.2010 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" от 02.08.2010 N 149.

Определением суда от 03.08.2010 производство по делу возобновлено.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России - просит проценты взыскать не за период по день уплаты вексельной суммы в полном объеме, а по день судебного заседания в суде апелляционной инстанции (по векселю N 4669675 и векселю N 4669676 проценты за период с 20.06.2008 по 31.08.2010 по ставке рефинансирования равной 7,75%). Суд апелляционной инстанции считает, что общество в уточнениях к апелляционной жалобе фактически ограничивает период взыскания процентов, который оно само ранее указало в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (по день уплаты вексельной суммы), поскольку на 31.08.2010 основной долг ответчиком истцу не погашен. Также апеллянтом в уточнении к апелляционной жалобе указан конкретный размер ставки рефинансирования (7,75% годовых), который не превышает размера, существовавшего ранее. При таких обстоятельствах, рассмотрев названные уточнения, апелляционный суд считает возможным принять уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель завода пояснила, что с учетом проведенной экспертизы, вексельную задолженность в размере 30000000 рублей признает и правомерность начисления процентов по ставке рефинансирования, устанавливаемую Банком России не отрицает. С расчетом процентов, представленным представителем общества не согласилась, контррасчет не представила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество предъявило заводу к оплате векселя от 07.09.2006 N 4669675 и N 4669676 каждый на сумму 30000000 рублей. В связи с отказом в платеже по указанным векселям нотариусом по Ставропольскому городскому округу в адрес завода были направлены требования от 14.06.2007 N125 и от 05.07.2007 N175 оплатить векселя или изложить причины отказа.

Указанные требования нотариуса остались без письменного ответа, а обязательство по оплате векселей без исполнения.

В связи с отказом завода в платеже по векселям от 07.09.2006 N 4669675 и N 4669676 нотариусом были составлены акты от 14.06.2007 и от 05.07.2007 о протесте векселей в неплатеже, с общества взыскано по 20000 рублей за совершение протеста векселя в неплатеже.

Общество обратилось к мировому судье судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание вексельной суммы в счет оплаты простого векселя от 07.09.2006 N 4669676.

Мировой судья судебного участка N 3 по Ленинскому район г. Ставрополя вынес

судебный приказ и направил его копию в адрес завода. В связи с возражениями завода относительно исполнения судебного приказа на взыскание вексельной суммы по векселю N 4669676 от 07.09.06 года мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района г.Ставрополя вынес определение от 09.01.2008 об отмене судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание вексельной суммы в счет оплаты простого векселя от 07.09.2006 N 4669675 общество в мировой суд не обращалось.

В связи с неоплатой заводом спорных векселей общество обратилось в арбитражный суд с требование о взыскании с завода вексельной суммы, процентов, процентов по ставке рефинансирования Банка России и издержек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Ставропольскому краю Михалевича Н.И. N 56, пришел к выводу, что простые векселя N 4669675 и N 41669676 были подписаны не руководителем завода Мелкумовым И.М., а другим лицом, что в свою очередь влечет дефект формы векселя.

Как видно из материалов дела, по ходатайству завода судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи генерального директора завода Мелкумова И.М. на векселях от 07.09.2006 N 4669675 и N 4669676. По результатам проведенной экспертизы старшим экспертом криминалистической лаборатории Управления ФСБ России по Ставропольскому краю Михалевичем Н.И. сделано заключение N 56, согласно которому подпись от имени Мелкумова И.М. в простых векселях N4669675 и N4669676, находящаяся в нижней правой части лицевой стороны бланка в строке после слов "Руководитель предприятия - векселедателя", исполнена не Мелкумовым И.М., а другим человеком, то есть сфальсифицирована.

Из заключения эксперта N 56 видно, что при проведении почерковедческой экспертизы экспертом исследовались, в том числе и экспериментальные подписи, отбор которых был произведен судом первой инстанции.

Протокол о совершении отдельного процессуального действия от 26.08.2009 не содержит записи о том, что судом проверялась личность лица, явившегося в суд для отбора образцов подписей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, посредством которых возможно было бы установить личность лица, явившегося в суд для отбора образцов подписей.

Таким образом, заключение эксперта N 56 не может быть принято судом в качестве доказательства того, что имеющиеся в спорных векселях подписи руководителя завода Мелкумова И.М. были выполнены другим лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

При повторном проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были устранены недостатки, допущенные при проведении процессуального действия по отбору образцов подписи.

Из протокола отдельного процессуального действия от 08.09.2009 видно, что судом проверялась (устанавливалась) личность лица, явившегося в суд для отбора образцов подписей.

Согласно заключению эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" Трубникова С.М. от 02.08.2010 N 149 подписи от имени руководителя завода Мелкумова И.М. в простых векселях от 07.09.2006 N 4669675, N 4669676 после слов "руководитель предприятия-векселедателя" выполнены одним лицом - Мелкумовым И.М., образцы подписей которого были представлены на экспертизу. Подпись от имени Мусаелян В.М. в акте приема-передачи векселя от 15.03.2007 и подпись с расшифровкой подписи от имени Мусаелян В.М. в акте приема-передачи векселя от 27.11.2007 выполнены одним лицом - Мусаелян В.М., образцы почерка и подписей которого были представлены на экспертизу.

Указанное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Статьями 43 и 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 предусмотрено, что векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя, как обязанного по векселю лица при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, потребовав от того, к кому предъявлен иск, в частности, неоплаченную сумму векселя и проценты, если они были обусловлены, а также проценты и пени, выплачиваемые в размере учетной ставки, установленной Банком России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

В силу пункта 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность не допускается.

Согласно пунктам 9,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей (далее Постановление N 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В Постановлении N 33/14 (пункт 16) разъяснено, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во сколько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата; при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее".

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе по векселям сроком "по предъявлении" процент рассчитывается исходя из срока обращения 365 (366) дней.

На основании изложенного с завода (векселедателя) надлежит взыскать по простому векселю от 07.09.2006 N 4669676:

-неоплаченную сумму простого векселя от 07.09.2006 N 4669676 в размере 30000000 рублей;

-вексельные проценты в сумме 3033333,3 руб. за период с 15.06.2007 по 19.06.2008;

-проценты по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых, начисляемые за период с 20.06.2008 по 31.08.2010 на сумму основного долга 30000000 рублей;

-издержки в сумме 30000 рублей (20000 рублей за совершение протеста векселя N 4669676 в неплатеже, 10000 рублей госпошлина оплаченная в мировой суд);

-расходы по оплате госпошлины в сумме 100000 рублей.

По простому векселю от 07.09.2006 N 4669675 с завода надлежит взыскать:

-неоплаченную сумму простого векселя от 07.09.2006 N 4669675 в размере 30000000 рублей;

-вексельные проценты в сумме 2858333,3 руб. за период с 06.07.2007 по 19.06.2008,

-проценты по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых, начисляемые за период с 20.06.2008 по 31.08.2010 на сумму основного долга 30000000 рублей;

- издержки в сумме 20000 рублей за совершение протеста векселя N 4669675 в неплатеже;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 100000 рублей.

Расчет процентов по обоим векселям - 3033333,3 руб. за период с 15.06.2007 (дата передачи векселя обществу) по 19.06.2008 и 2858333,3 руб. за период с 06.07.2007 по 19.06.2008 апелляционным судом проверен, расчет соответствует Положению о простом и переводном векселе, статье 395 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75% за период с 20.06.2008 по 31.08.2010 соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ставка в размере 7,75% установлена с 01.06.2010 Указанием Банка России от 31.05.2010.

Кроме того, обществом за проведенную ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" почерковедческую экспертизу по платежному поручению от 31.08.2010 N 611 перечислено 48000 рублей. Следовательно, с завода в пользу общества надлежит взыскать 48000 рублей по оплате за проведенную экспертизу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с завода в пользу общества надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 по делу N А63-818/08-С2-5 отменить.

Взыскать с ОАО Консервный завод "Ставропольский" в пользу ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" по простому векселю от 07.09.2006 N 4669676:

30000000 рублей - основной долг;

3033333 руб. 03 коп. - проценты за период с 15.06.2007 по 19.06.2008;

проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 20.06.2008 по 31.08.2010, начисляемые на сумму основного долга;

10000 рублей - госпошлина оплаченная в мировой суд;

20000 рублей - за совершение протеста векселя N 4669676 в неплатеже;

100000 рублей - расходы по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО Консервный завод "Ставропольский" в пользу ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" по простому векселю от 07.09.2006 N 4669675:

30000000 рублей - основной долг;

2858333 руб. 03 коп. - проценты за период с 06.07.2007 по 19.06.2008;

проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых за период с 20.06.2008 по 31.08.2010, начисляемые на сумму основного долга;

20000 рублей - расходы по протесту векселя N 4669675 в неплатеже;

100000 рублей - расходы по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО Консервный завод "Ставропольский" в пользу ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" 48000 рублей по оплате за проведенную экспертизу.

Взыскать с ОАО Консервный завод "Ставропольский" в пользу ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников