Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4634/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-42060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Стройтерра": Дереча В.Я., директор; Макаревич А.Е. по доверенности от 11.01.2011 г. N 3

от ответчика - Прокурора Верх-Исетского района Чукреева В.А. : не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод": Зайчикова И.М. по доверенности от 01.01.2011 г. N д64-7

от ответчика - Угланова А.С.: Зайчикова И.М. по доверенности от 05.03.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Стройтерра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года

по делу N А60-42060/2010,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

иску Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)

к Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Чукрееву Вадиму Андреевичу, Анатолию Угланову, Открытому акционерному обществу "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241)

о защите деловой репутации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройтерра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать Прокуратуру Свердловской области опровергнуть ложные, по мнению истца, сведения, содержащиеся в материале "О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав" в рубрике "На приеме у прокурора", на десятой полосе газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ" N 35 (8668) от 10.09.2010 г.., имеющей общее название "Правопорядок".

В судебном заседании 18.02.2011 г.. истец уточнил состав ответчиков с учетом п. 5 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г.. N 3, пояснив, что ответчиками по настоящему иску являются Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Чукреев Вадим Андреевич, автор оспариваемой статьи - Анатолий Угланов и учредитель газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ" - Открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод".

Уточненный состав ответчиков принят судом, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных выше лиц (ст. 46 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 г.. к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены автор оспариваемой статьи Анатолий Угланов и учредитель газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ", в которой печаталась статья - Открытое акционерное

общество "Верх-Исетский металлургический завод".

Позже истец представил письменные уточнения исковых требований, просил признать порочащими и не соответствующими действительности, а также обязать ответчика опровергнуть следующие сведения:

"1. Характеристика ЗАО "СТРОЙТЕРРА" как "разного рода мошенников" в фразе "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников. На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Строй-терра".

2. Утверждение о подделке "Стройтеррой" листов голосования в фразе "Строй-терра", которая, подделав подписи в листах голосования..."

3. Утверждение о непредоставлении никаких услуг жителям в фразе "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают".

4. Утверждение о присвоении денег, то есть о самовольном завладении ими в фразе: "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество".

Заявленные истцом уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В частности, считает, что выводы решения противоречат фактическим обстоятельствам дела; при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права; имело место неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилась публикация в газете "Верх-Исетский рабочий" от 10.09.2010 г.. N 35(8668) под рубрикой "Правопорядок" "На приеме у прокурора", статья "О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав", автор статьи - Анатолий Угланов, подзаголовок "Опасайтесь управляющих компаний - однодневок" которая, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию.

Спорными высказываниями являются фразы: "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников"; "На территории Верх-

Исетского района нами выявлена управляющая компания "Строй-терра", которая, подделав подписи жильцов в листах голосования_"; "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают"; "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении ответа прокуратуры Свердловской области от 25.05.2011 г.. на обращение Генерального директора ЗАО "Стройтерра" в Следственный комитет РФ.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции и не являлся предметом исследования суда.

В обоснование доводов жалобы истец представил на обозрение суда дополнительные документы, которые также не были представлены в суд первой инстанции. Представитель истца пояснил, что они имеются в других делах, рассматриваемых судом общей юрисдикции. Уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции по данному делу не имеется. Ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлялось. В связи с чем, указанные документы во внимание не принимаются.

Представитель ответчиков - ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", Анатолия Угланова с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что истцом обжалуются сведения, опубликованные в газете "Верх-Исетский рабочий", содержащиеся в статье "О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав" в рубрике "На приеме у прокурора". Факт распространения сведений нашел свое подтверждение.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчики не доказали соответствие их действительности. Однако материалами дела действительность сведений подтверждена.

В частности, установлено, что в марте 2010 г.. в органы прокуратуры поступило коллективное заявление жителей дома N 5 по ул. Репина,105 в г. Екатеринбурге. В нем указано, что на внеочередном собрании собственников от 19.01.2009 г.., решением которого ЗАО "Стройтерра" избрано управляющей компанией, истец в качестве управляющей компании не избирался. Собрание проведено с грубыми нарушениями жилищного законодательства-ст.45, 46 ЖК РФ. О принятом решении собственники узнали только в марте 2010 г.. В связи с поступлением заявления прокуратурой проведена проверка, в ходе которой запрошены необходимые документы. Из ответа ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 21.04.2010 г.. усматривается, что писем о заключении договора на энергоснабжение жилого дома по ул. Репина.105 от истца к ним не поступало. Из ответа от 23.04.2010 г.. ОАО "ТГК-9" усматривается, что теплоснабжение дома осуществляется по договору с ЗАО УК "Верх-Исетская". Обращение от ЗАО "Стройтерра" о заключении договора поступило 23.09.2009 г.. В его заключении было отказано, поскольку истец не представил правоустанавливающих документов. Аналогичный ответ поступил из Екатеринбургского МУП "Водоканал". Также из письма ЕРЦ от 28.10.2010 г.. следует, что денежные средства, собранные с жителей дома, перечислены истцу. Перечисление денежных средств поставщикам услуг не производилось. Документы, представленные истцом в подтверждение своих доводов и оплаты услуг поставщикам, относятся к более позднему периоду, т.е. после обращения жителей в прокуратуру и публикации статьи. Факт оказания услуг по ул.Репина, 105 в спорный период истцом материалами дела не подтвержден. По результатам проверки возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования.

В соответствии со ст.38 Закона РФ "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица представляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О прокуратуре" органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами; действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

Таким образом, сведения, изложенные во фразах: "На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Строй-терра", которая, подделав подписи жильцов в листах голосования_", "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают" соответствуют действительности.

Высказывания, изложенные во фразе "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников" свидетельствуют о том, что в них содержатся оценочные суждения и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, указанная Фраза не относится к истцу.

Фраза "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество" является мнением прокурора о возможности ответственности истца и не свидетельствует о том, что в действиях истца содержится состав преступления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод истца о том, что следует принять во внимание заключение лингвиста, не принимается. Заключение дано во внесудебном порядке. Судебная экспертиза по делу не назначалась. Кроме того, указанные высказывания подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами. Для оценки спорных фраз не требуется специальных познаний.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о фальсификации доказательств, не принимается.

Справка УВД не является первичным документом, который можно положить в основу для ее проверки в порядке ст. 161 АПК РФ. Она составлена на основании других первичных документов, в отношении которых о фальсификации не заявлялось. Постановление УВД о возбуждении уголовного дела также не может проверяться в порядке ст. 161 АПК РФ. По указанному документу предусмотрен иной порядок обжалования. Кроме того, непосредственного отношения к предмету иска указанные документы не имеют.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в привлечении в качестве соответчика по делу Прокуратуры Свердловской области, поскольку она к предмету спора отношения не имеет.

На основании изложенного оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-42060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц