Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-5885/11 по делу N А60-42060/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-5885/11 Дело N А60-42060/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1446/11-С1 по делу N А60-21613/2010-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12426/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Маликовой Э. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтерра" (далее - общество "Стройтерра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-42060/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройтерра" - Дереча В.Я., директор (протокол от 27.02.2010 N 01-10), Макаревич А.Е. (доверенность от 17.08.2011 N 40),

открытого акционерного общества "Верх-Исетский металлургический завод" (далее - общество "Верх-Исетский металлургический завод"), Угланова Анатолия - Зайчикова И.М. (доверенности от 01.01.2011 N 64-7, от 05.03.2011).

Общество "Стройтерра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Чукрееву Вадиму Андреевичу, автору оспариваемой статьи - Анатолию Угланову и учредителю газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ" - обществу "Верх-Исетский металлургический завод" о признании порочащими и не соответствующими действительности, а также обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в материале "О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав" в рубрике "На приеме у прокурора", на десятой полосе номера газеты "ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАБОЧИЙ" от 10.09.2010 N 35 (8668), имеющей общее название "Правопорядок", а именно: характеристику закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА" как "разного рода мошенников" в фразе "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников. На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Стройтерра"; утверждение о подделке "Стройтеррой" листов голосования в фразе "Стройтерра", которая, подделав подписи в листах голосования..."; утверждение о непредоставлении никаких услуг жителям в фразе "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают"; утверждение о присвоении денег, то есть о самовольном завладении ими в фразе: "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество (с учетом удовлетворения ходатайства о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройтерра" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами фраза "представители этой компании, _никаких услуг жителям не оказывают" не проверена судами на их соответствие действительности, вместо этого суды проверяли утверждение "о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности". При этом суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие оказание таких услуг. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле Прокуратуры Свердловской области, поскольку ответчик - прокурор Верх-Исетского района, как должностное лицо структурного подразделения Прокуратуры Свердловской области - Прокуратуры Верх-Исетского района, действовал от имени указанного правоохранительного органа. Заявитель полагает, что судами не учтены разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3). Заявитель указывает на недоказанность факта подделки обществом "Стройтерра" листов голосования жильцом многоквартирного дома, на который указывается в оспариваемых фразах. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в принятии дополнительных доказательств по делу, которые опровергают выводы суда первой инстанции о соответствии действительности информации о подделке обществом "Стройтерра" документов по голосованию. Как указывает заявитель, судами неправильно применены положения ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к неверному установлению обстоятельств голосования по вопросу выбора управляющей компанией общества "Стройтерра". Заявитель не согласен с тем, что судами в качестве преюдициального судебного акта принято решение арбитражного суда по делу N А60-21613/2010, поскольку в части вывода о доказанности факта осуществления управления домом обществом "УК "Верх-Исетская" данное решении было изменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции учитывать при оценке оспариваемых высказываний лингвистическое заключение специалиста, согласно которому фраза "Я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников" должна рассматриваться в общем контексте статьи. В связи с этим указанное утверждение содержит информацию, порочащую деловую репутацию истца, поскольку из ее смысла следует, что общество "Стройтерра" осуществляет мошенническую деятельность. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что фраза прокурора "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество", является оценочным суждением должностного лица, и считает эту фразу утверждением о факте, не имеющем места в действительности.

Как установлено судами, в газете "Верх-Исетский рабочий" от 10.09.2010 N 35(8668) под рубрикой "Правопорядок" "На приеме у прокурора", опубликована статья Анатолия Угланова "О ЖКХ, детских садах и нарушении трудовых прав" с подзаголовком "Опасайтесь управляющих компаний - однодневок".

Общество "Стройтерра", полагая, что содержащиеся в этой статье фразы: "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников"; "На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Стройтерра", которая, подделав подписи жильцов в листах голосования_", "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают"; "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество", не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемые фразы имеют порочащий характер, однако соответствуют действительности.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Факт оспариваемой публикации сторонами не отрицается.

Как указали суды, стилистически спорная статья представляет собой постановку автором А. Углановым проблемных вопросов, на которые дает ответы прокурор Верх-Исетского района В.А. Чукреев.

Оценивая фразы "На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Стройтерра", которая, подделав подписи жильцов в листах голосования_", "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают", суды исходили из того, что данные фразы содержат порочащие деловую репутацию истца сведения. Вместе с тем судами установлено соответствие содержащейся в указанных фразах информации действительности.

Указанный вывод судов основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, а именно: коллективного обращения жильцов многоквартирного дома N 105 по ул. Репина в г. Екатеринбурге, поступившего в органы Прокуратуры Свердловской области в марте 2010 года, из которого следует, что жильцы названного дома общество "Стройтерра" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не избирали; постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов), согласно которому с 01.03.2009 функции управления многоквартирным домом N 105 по ул. Репина г. Екатеринбурга переданы обществу "Стройтерра" на основании протокола внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, при этом неустановленное дознанием лицо поделало подписи в листах для голосования собственников жилья, протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в нарушение ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются официальными документами; справки следственного управления при УВД по городу Екатеринбургу от 24.01.2011 N 23/160 об имеющихся в материалах уголовного дела N 192101 опросных листах собственников жилых помещений в многоквартирном дому N 105 по ул. Репина, в г. Екатеринбурге.

Кроме того, согласно сообщениям поставщиков коммунальных услуг открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", открытого акционерного общества "ТГК-9", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" по состоянию на апрель 2010 года договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с обществом "Стройтерра" не заключались, с ресурсоснабжающими организациями заключены и действуют соответствующие договоры с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Верх-Исетская", при этом из письма общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" следует, что денежные средства, собранные с жителей дома, перечислены обществу "Стройтерра" по всем видам услуг, перечисление денежных средств поставщикам энергоресурсов обществом "Единый расчетный центр" не производилось.

Исследовав доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта оказания услуг жильцам дома N 105 по ул. Репина, суд первой инстанции признал, что они не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о том, что истцом меры по расчетам с ресурсоснабжающими организациями приняты после публикации спорной статьи.

С учетом изложенного суды признали недоказанным факт систематического оказания истцом услуг по содержанию дома N 105 по ул. Репина, в период до выхода оспариваемой публикации.

Суды, принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 9 постановления от 24.05.2005 N 3), дали оценку фразе "Вот здесь я хотел бы предостеречь жителей от разного рода мошенников" как оценочному суждению прокурора, не имеющему отношения непосредственной к истцу и не содержащему сведений о нем. Как отмечено судом первой инстанции, из общего контекста статьи под подзаголовком "Опасайтесь управляющих компаний - однодневок" следует, что автор статьи и интервьюируемый извещают читателей о недостатках в деятельности управляющих компаний города. При этом указанное утверждение не относится непосредственно к деятельности общества "Стройтерра".

Фраза "Когда выясним, сколько денег присвоили эти "управленцы", то переквалифицируем дело по статье за мошенничество" признана судами мнением прокурора о возможной мере ответственности общества "Стройтерра" и не свидетельствует о том, что в действиях истца содержится состав данного преступления.

Приняв во внимание, что оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и с учетом установленных обстоятельств дела суды в удовлетворении требований общества "Стройтерра" обоснованно отказали.

Ссылки заявителя на то, что оценка достоверности фраз "На территории Верх-Исетского района нами выявлена управляющая компания "Стройтерра", которая, подделав подписи жильцов в листах голосования_", "Представители этой компании собирают с жильцов деньги, но никаких услуг им не оказывают" произведена без достаточного исследования доказательств, представленных истцом, и без учета документов, которыми подтверждается факт оказания обществом "Стройтерра" услуг по содержанию дома, отклоняется. Выводы судов основаны на полном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается факт выявления органами Прокуратуры нарушений, допущенных обществом "Стройтерра".

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Прокуратуры Свердловской области не принимается, поскольку в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о защите деловой репутации является лицо, распространившее оспариваемые сведения. Прокурор Верх-Исетского района, высказывания которого оспариваются, является должностным лицом государственного органа и разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 к рассматриваемому случаю с учетом заявленных требований не относятся.

Ссылка заявителя на то, что судами не принято во внимание имеющееся в материалах дела лингвистическое заключение, отклоняется, поскольку данное заключение было оценено судами наряду с прочими доказательствами по делу в их совокупности. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входят (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-42060/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройтерра" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова