Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4682/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-2598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Силезия": Дубовский А.В. по доверенности от 10.11.2010, паспорт,

от ответчика - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк": Октаев В.В. по доверенности от 24.12.2010, паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Лебединцева Ивана Андреевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Силезия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-2598/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО "Силезия" (ОГРН 5087746598110, ИНН 7717633546)

к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич (ОГРН 309667006300016, ИНН 667010733808)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

ООО "Силезия" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" о взыскании 6 784 506 руб. 35 коп. подлежащих уплате по банковской гарантии.

Определением арбитражного суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По утверждению заявителя, гаранту были представлены все необходимые документы, включая платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате долга предпринимателем - должником. Указывает, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих эти доводы заявителя. В решении суд изложил позицию ответчика, отличную от доводов, изложенных Банком в отзыве на исковое заявление. Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не исследовал представленные ООО "Силезия" товарные накладные за весь период действия договора N С-916/1 от 28.10.2009.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Указывает, что решение вынесено судом с учетом всех фактических обстоятельств дела. В опровержение доводов истца об отсутствии со стороны банка-гаранта претензий по представленному пакету документов, сослался на имеющееся в деле письмо от 20.12.2010 N 05/12653.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между ООО "Силезия" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лебединцевым И.А. (покупатель) заключен договор поставки N С-916/1, по условиям которого истец обязался поставить покупателю компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, а также иную компьютерную, фото, видео, аудиотехнику и оборудование для офисов. Договор заключен с соблюдением требований установленных главой 30 ГК РФ (купля-продажа).

В обеспечение обязательств по договору поставки N С-916/1 открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (ответчик, гарант) выдало обществу с ограниченной ответственностью "Силезия" (бенефициар) банковскую гарантию N 05-15 от 07.09.2010, в соответствии с которой гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 7 000 000 руб., в случае невыполнения принципалом (ИП Лебединцевым И.А.) обязательств по оплате поставленного обществом "Силезия" товара. При этом поставщик - бенефициар должен оформить письменное требование с указанием того, в чем состоит нарушение принципалом договора, с приложением расчета суммы задолженности и копий перечисленных в гарантии документов. Срок действия гарантии с 07.09.2010 по 05.03.2011.

В гарантии указано, что требование должно сопровождаться следующими документами:

- заверенной бенефициаром копией договора поставки со всеми приложениями и дополнениями;

- заверенными копиями товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара принципалу и копий документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладные со стороны принципала;

- заверенными копиями документов, подтверждающими частичное исполнение обязательств по оплате товара принципалом, если такое исполнение имело место.

Требование по исполнению гарантом обязательств за принципала, подлежит исполнению при условии их предъявления в пределах срока действия гарантии. К оплате принимаются только те требования по оплате товаров, поставка которых произведена бенефициаром и должна быть оплачена принципалом в пределах срока действия гарантии.

13.12.2010 банк-гарант получил от ООО "Силезия" требование об оплате банковской гарантии N 05-15, в которой поставщик просил уплатить 6 457 967 руб. 04 коп. долга, 36 736 руб. 82 коп. неустойки в связи с частичной оплатой предпринимателем (принципалом) полученного по договору N С-916/1 товара.

Отказ в оплате, то есть неисполнение ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" предусмотренного ст. 368 ГК РФ письменного обязательства, послужил основанием для обращения ООО "Силезия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, заслушав доводы сторон, оценив представленные в деле доказательства, верно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал. Мотивируя решение, суд указал на несоблюдение истцом требований по предоставлению документов необходимых для исполнения гарантом принятых на себя обязательств.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об её уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Силезия" представило банку документы согласно перечню, указанному в банковской гарантии, подтверждения в материалах дела не нашел (ст. 65 АПК РФ).

Одним из условий исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии N 05-15 от 07.09.2010 является, в частности, представление бенефициаром Банку копий документов, подтверждающих частичное исполнение обязательств по оплате товара ИП Лебединцевым И.А., если принципалом производилась такая оплата.

Исходя из буквального содержания текста банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ), истец должен был представить ответчику заверенные копии платежных поручений, расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о частичной оплате предпринимателем долга.

Таких документов (согласно приложению к требованию) истцом не представлено.

Напротив, согласно п. 4 описи документов, приложенных к требованию об оплате денежных средств по банковской гарантии, бенефициар приложил акт сверки взаиморасчетов, не являющийся первичным бухгалтерским документом.

Таким образом, предъявленное бенефициаром требование о выплате банковской гарантии оформлено с нарушением условий договора (банковской гарантии N 05-15 от 07.09.2010).

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Ответчик, в обоснование возражений на исковое заявление, представил письма от 20.12.2010 за N 05/12653 и от 08.02.2011 за N 05/924, содержащие основания невозможности исполнения заявленного бенефициаром требования. В доказательство, приложил копию почтового уведомления, реестры почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении истцу корреспонденции по известным гаранту адресам бенефициара.

Последнее обстоятельство, а также пояснения представителя общества "Силезия" о многочисленных переговорах с банком по поводу оплаты долга за предпринимателя Лебединцева И.А., опровергают доводы заявителя жалобы об отсутствии ответа на требование истца.

Доводы жалобы о том, что копии платежных поручений и расчет суммы долга, были отправлены в Банк в том же конверте, что и требование, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела описи вложения от 13.01.2011 апелляционным судом отклонено, так как указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, и истец не обосновал невозможность представления данного документа ранее, при рассмотрении дела по существу (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Позиция банка-гаранта по спору изложена в решении верно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года по делу N А60-2598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова