Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-4075/11

г. Томск

Дело N 07АП-4075/2011 (А03-15890/2010)

21 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Жучкин А.В., паспорт; Кондратьева И.Н,, доверенность от 07.02.2011 года;

от третьего лица: Стеценко В.Н,, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2011 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жучкина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу N А03-15890/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364)

к индивидуальному предпринимателю Жучкину Александру Валентиновичу (ИНН 220400873640, ОГРН 309220416800014)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алстел",

о взыскании 422 691 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом г. Бийска") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жучкину Александру Валентиновичу (далее - ИП Жучкин А.В.) о взыскании 422 691 руб. 16 коп., из них 369 726 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 17.07.2008 года по 04.06.2009 года и 52 964 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 года по 10.11.2010 года.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алстел" (далее - ООО "Алстел").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Жучкин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: использование ответчиком земельного участка, площадью 7 477,20 кв.м. не подтверждено надлежащими доказательствами, ответчик использовал земельный участок площадью 1 075,1кв.м., то есть земельный участок, занятый зданиями, принадлежащими ИП Жучкину А.В. на праве собственности; суд первой инстанции пришел к необоснованному вводу об использовании ответчиком земельного участка площадью 7 477,20 кв.м. только лишь на том основании, что впоследствии ответчик заключил договор именно на такую площадь, ИП Жучкину А.В. было отказано в разделении указанного участка, в связи с чем и был заключен договор на всю площадь участка; спорным земельным участком площадью 7 477,2 кв.м. некоторое время пользовался иной собственник зданий, однако данному доводу судом первой инстанции не была дана оценка; по мнению ответчика судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление было оставлено без движения до 30.11.2010 г.., но истец представил заявление о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения 01.12.2010 г.., то есть суд первой инстанции должен был возвратить исковое заявление.

ООО "Алстел" в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывает, что ответчик в спорный период не мог пользоваться земельным участком площадью 4 477,20 кв.м. для эксплуатации зданий, так как в ходе строительства земельный участок был разделен на две строительные площадки. Кроме того, ответчик первоначально намеривался взять в аренду выгороженную часть земельного участка земельного участка, необходимую для эксплуатации построенных зданий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу приведенные апеллянтом доводы не признал.

В судебном заседании ответчик, его представитель апелляционную жалобу поддержали, приведенные в жалобе доводы подтвердили, уточнив просительную часть жалобы : "решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска". Пояснили, что частично признают исковые требования, считают, что арендная плата должна быть рассчитана исходя из площади учатска 1 075, 1 кв. м.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 14 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" (в настоящее время МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска") (арендодатель) заключен договор аренды земли от 31.12.2004 года N 1362 с обществом "Алстел" (арендатор).

В соответствии с указанным договором ООО "Алстел" передан в аренду земельный участок, с кадастровым номером 22:65:011427:0013, общей площадью 7661,07 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, западнее АЗС на пересечении ул. Трофимова - ул. Васильева, для строительства административно-торгового центра. Договор заключен сроком на три года.

ООО "Алстел" на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011427:0013, общей площадью 7661,07 кв.м., предоставленном для строительства административно-торгового центра, возведены следующие объекты недвижимости: здание площадью 186,6 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2008-690; здание площадью 118,8 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2008-689; здание площадью 225,5 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2008-688; здание площадью 518,2 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2008-687; здание площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2008-686.

17.07.2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Жучкиным А.В. зарегистрировано право собственности на 4 из указанных 5 зданий полностью, а на здание площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 22-22-02/029/2008-686, общая долевая собственность в размере _ доли. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.67-70).

Решением арбитражного суда от 22.09.2009 года по делу N А03-4965/2009, вступившем в законную силу, установлено, что в период с 17.07.2008 года по 04.06.2009 года часть земельного участка использовало ООО "Алстел" (2,4 % от земельного участка - 183,87 кв.м.)

Посчитав, что ответчик в период с 17.07.2008 года по 04.06.2009 года пользовался земельным участком площадью 7 477,20 кв.м. не внося платежи за использование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком площадью 7 477,20 кв.м., в связи с чем, истец обоснованно предъявил ответчику требование об уплате арендных платежей за период с 17.07.2008 по 04.06.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог или арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на здания ИП Жучкин А.В. признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на земельном участке площадью 7 477,20 кв. м. за фактическое использование которого истец предъявил оплату ко взысканию, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Возражение ИП Жучкина А.В. по поводу размеров фактически используемого под зданиями участка вступает в противоречие с нормами действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами о волеизъявлении предпринимателя на согласование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлении от 26.06.2009 г.. просил предоставить земельный участок площадью 7 661,07 кв.м. Доказательств того, что ответчик до оформления договора аренды обращался в МУ "Управление муниципальным имуществом г. Бийска" с просьбой о разделении земельного участка, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ИП Жучкину А.В. было отказано в разделении указанного участка, отклоняется за недоказанностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального обоснования использования иного размера земельного участка ИП Жучкин А.В. ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил, следовательно, не опроверг факт использования земельного участка общей площадью 7 477,20 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорным земельным участком некоторое время пользовался иной собственник зданий, отклоняется. В подтверждении данного факта в материалы дела не представлено доказательств о том кто именно пользовался земельным участком, какой его частью и какой период времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При расчете неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из положений Решения Думы г. БийскаN 19 от 30.05.2008 г..

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно продлил срок оставления искового заявления без движения, отклоняется в связи со следующим.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, истец определение об оставлении искового заявления без движения получил 22.11.2010 года. Срок, установленный указанным определением - до 30.11.2010 г.., то есть у истца фактически было 6 рабочих дней для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца было недостаточно времени для предоставления необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть продлены им по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящим Кодекса, то есть по ходатайству лица.

Поскольку от МУ "Управление муниципальным имуществом г. Бийска" поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил и продлил процессуальный срок оставления искового заявления без движения до 24.12.2010 г..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2011 года по делу N А03-15890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина