Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 01АП-3107/11

г. Владимир

"15" июня 2011 г.

Дело N А11-8966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ковров Энерго Холдинг" (ОГРН 1043302206166), г.Ковров, Владимирская область,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011 по делу N А11-8966/2010, принятое судьей Поповой З.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ковров Энерго Холдинг", г.Ковров, Владимирская область, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 31.03.2010 N 10-07/08/4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Ковров Энерго Холдинг" - Ласкеев А.В. по доверенности от 21.07.2010 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Гудскова Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2.3-7/30/3 сроком действия до 31.12.2011, Авдонина А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2.3-7/30/15 сроком действия до 31.12.2011, Натарова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 2.3-7/30/13 сроком действия до 31.12.2011.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Ковров Энерго Холдинг" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2010 N 10-07/7/5 и принято решение от 31.03.2010 N 1-07/08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период: сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года - 4-й квартал 2009 года, в общей сумме 293 081 рубль 53 копейки; начислены пени за неуплату указанного налога в сумме 1 053 809 рублей 76 копеек, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 458 308 рублей; предложено урегулировать начисленные суммы путем зачета имеющейся переплаты на дату принятия решения посредством подачи письменного заявления о зачете суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения начисленных сумм налогов; зачесть суммы добровольно уплаченного налогоплательщиком до момента внесения настоящего решения о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налога на добавленную стоимость в сумме 129 056 рублей, в счет погашения сумм налога, доначисленного по результатам проверки; внести в бюджет оставшиеся после исполнения решения суммы доначисленного налога; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области 21.04.2010 получена апелляционная жалоба Общества от 20.04.2010 N 07757 на решение Инспекции от 31.03.2010 N 10-07/08-4.

Письмом от 02.06.2010 N 35 Общество жалобу отозвало.

Общество 23.07.2010 подало повторную жалобу на решение Инспекции от 31.03.2010 N 10-07/08-4.

Письмом от 23.08.2010 N 13-08/8707 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отказало в рассмотрении жалобы на решение, указав, что доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе от 20.04.2010 N 07757, аналогичны доводам, изложенным в жалобе от 23.07.2010 N46.

Общество обратилось с жалобой (исходящий от 17.11.2010 N 65) на решение Инспекции в Федеральную налоговую службу России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 22.12.2010 N АС37-9/18300 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 29.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, им осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и была проявлена должная осмотрительность.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд счёл жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3945436 рублей 86 копеек послужил вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", и непроявлении Обществом должной осмотрительности.

При этом налоговый орган исходил из следующего.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов в связи с приобретением товаров в 2007-2009 годах у общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" Обществом в ходе налоговой проверки представлены: счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", ИНН 7714704982, состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве с 26.07.2007, зарегистрировано по адресу : г.Москва, ул.Мишина, 23. Директором и учредителем указанной организации является Кондрахин Алексей Геннадьевич, являющийся также генеральным директором в 9 и учредителем в 10 организациях. По юридическому адресу общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" не находится, последняя отчётность сдана за 2009 год, основные средства отсутствуют, в 2007-2008 годах налоги исчисляло и уплачивало, однако операции с Обществом в своей отчётности не отражало, численность работников составляла 1 человек.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Комплект-Сервис" Кондрахиным А.Г., который согласно протоколам допроса от 12.08.2009 N 10-07/13/41, от 10.02.2010 N 10-07/13/2 пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" ему не знакомо, документы от имени данного лица он не подписывал, доверенности на регистрацию данного юридического лица или подписание документов от него не выдавал, расчетные счета в банке от рассматриваемой или других организаций не открывал, Общество ему также не знакомо.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах. В заключении эксперта от 02.03.2010 N 26 сделан вывод, что исследуемые подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на предварительную оплату, изображения которых расположены в документах общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис", выполнены не Кондрахиным А.Г., а другим лицом.

Изложенное позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что документы, с которыми, согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, связано возмещение налога на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе товара и его адресе и Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции с данным выводом согласился.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует и налоговым органом не отрицается, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах, Обществом реально получен, поставлен на учёт, использован в производстве и готовая продукция реализована. Оплата товара производилась Обществом в безналичном порядке.

В обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций Инспекция, не отрицая реальности хозяйственных операций, ссылается на получение спорного товара от иных поставщиков.

Безусловно, право на вычет по налогу на добавленную стоимость обусловлено возможностью идентификации контрагента налогоплательщика, однако факт того, что налогоплательщику было известно об осуществлении хозяйственной операции не с тем лицом, от чьего имени оформлены первичные документы, подлежит доказыванию налоговым органом.

В суде первой инстанции Общество ссылалось на получение учредительных документов общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис". Отвергая данный довод, суд первой инстанции указал на принадлежность указанного Обществом контактного телефона иному поставщику, незнание Обществом инициалов работников контрагента и фактического местонахождения поставщика.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о неосмотрительности Общества, поскольку доказательств тому, что обычаи делового оборота при последующей оплате полученного товара требуют такой информации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов в спорной сумме не соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2011 по делу N А11-8966/2010 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 31.03.2010 N 10-07/08/4 признать недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 945 436 рублей 86 копеек, соответствующих пеней и штрафа.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества "Ковров Энерго Холдинг", г.Ковров, Владимирская область, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова