Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-7247/10

г. Пермь

"15" июня 2011 г.

N дела А50-42133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Дружининой, Н.Г.Масальской

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Хайруллина Л.В. по доверенности N 01 от 11.01.2011 г.., паспорт

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 г..

по делу N А50-42133/2009 о взыскании судебных расходов, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Белокрыловой О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Железнодорожное управление" (ОГРН 1025900507632, ИНН 5907021749)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (ОГРН 1065902023164, ИНН 5902829973);

о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов,

Установил: Открытое акционерное общество "Железнодорожное управление" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" 1 677 855 руб.18 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов по договору N 03/02-07/43 от 19.03.2007 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 г.. требования истца удовлетворены, принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 677 855 руб.18 коп. задолженности, 19 889 руб.28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г.. решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 г.. оставлены без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2010 г.. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г..

15.02.2011 г.. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца о взыскании судебных издержек по делу в сумме 100 000 руб.00 коп. - расходы на оплату услуг представителя (л.д.25-26 т.2), поданное в пределах шестимесячного срока, установленного ст.112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 г.. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Принято определение о взыскании с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что подлежащая взысканию с него сумма судебных издержек явно несоразмерна сложности спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, и фактически понесенным истцом издержкам, полагает, что материалы дела не содержат никаких доказательств оказания услуг на заявленную сумму, высказывает мнение о том, что при наличии в штате квалифицированного юриста, привлечение к делу стороннего специалиста является для организации экономически необоснованным и нецелесообразным, ссылается на наличие общедоступной судебной практики по аналогичной категории споров, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата его услуг не может быть приравнена к адвокатским гонорарам, в качестве экономически оправданного размера оплаты услуг представителя по данному делу указывает сумму 40 000 рублей.

Истец полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем срока на обжалование, а также отсутствием уважительных причин для его восстановления.

С доводами апелляционной жалобы истец не согласен.

Истец поясняет, что определяя соразмерность платы за услуги представителя, исходил из цены иска, указывает, что стоимость услуг представителя в сумме 80 000 рублей при цене иска 1 677 855,18 руб. составляет менее 5% от цены иска.

По мнению истца, при оценке количественных и временных фактов, следует учесть, что представитель истца Прочаков С.А. осуществил подготовку к пяти судебным заседаниям в трех судебных инстанциях, понес транспортные и командировочные расходы, ссылается на данные, представленные Пермской торгово-промышленной палатой, ООО "Зернин и Микрюкова", ООО "Юридическая фирма "Арника", не являющихся адвокатскими конторами, согласно которым стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по имущественным спорам составляет от 80 000 до 100 000 рублей, кроме того, сверх указанных сумм организации предъявляют заказчикам премии, которые составляют от 5 до 10% от суммы исковых требований, а также транспортные, командировочные, почтовые расходы.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости в привлечении к делу стороннего специалиста при наличии в штате организации собственного квалифицированного юриста, истец указывает на то, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылаясь на п.6,10 Информационного письма Президиума Вас РФ от 05.12.2007 г.. N 121, истец считает, что стоимость услуг представителя в размере 80 000 рублей является экономически оправданной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

При этом судом не принимается довод истца о пропуске ответчиком срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 г.., поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена ответчиком в арбитражный суд 29.04.2011 г.., т.е. с соблюдением установленного на обжалование месячного срока.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек истца в сумме 80 000 рублей, обоснованно исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена заявителем, а указанная сумма отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей явно завышены, необоснованны.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей не отвечают критериям разумности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу вышеизложенных обстоятельств и положений ст.65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих чрезмерность заявленных судебных издержек, не представил.

В соответствии с п.2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг от 14.10.2009 г.. с приложением от 01.12.2009 г.., акт сдачи-приемки услуг от 20.10.2010 г.., платежное поручение N 247 от 20.09.2010 г.. на сумму 101 882,42 руб.- л.д.27-33 т.2).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 г..

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств, установлен обоснованный размер подлежащих возмещению судебных издержек (ст.71 АПК РФ), оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 80 000 рублей явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованны, не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости в привлечении к делу стороннего специалиста при наличии в штате организации собственного юриста и об отсутствии у представителя истца статуса адвоката отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право истца на обращение за юридическими услугами в юридическую фирму законом не ограничено.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121).

В силу положений ст.106,110 АПК РФ распределение судебных издержек на оплату юридических услуг не поставлено в зависимость от наличия у представителя, оказавшего юридические услуги, статуса адвоката.

Доводы ответчика о том, что размер судебных издержек является явно завышенным, опровергаются представленными истцом справками о стоимости юридических услуг N 47 от 28.03.2011 г.. (л.д.62 т.2), от 24.01.2011 г.. (л.д.63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 80 000 рублей отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст.106,110 АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-42133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская