Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 г. N 04АП-1158/07

г. Чита

Дело N А78-6558/2006-С2-12/388

"5" июня 2007 г.

04АП-1158/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 4 июня 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2007 года (судья Наследова Н.Г.),

по делу N А78-6558/2006-С2-21/388 по заявлению открытого акционерного общества "Агроснаб" к Межрайонной ИФНС России по N8 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения от 19.09.2006 г.. N14-31/41,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столбов В.В. - представитель по доверенности 15.01.2007 г..,

от ответчика: Шаманский Е.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2007 г.., Лоскутникова Г.В. - представитель по доверенности от 29.05.2007 г..,

установил:

Открытое акционерное общество "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании полностью недействительным решения Межрайонной ИФНС России по N 8 по Читинской области и АБАО от 19.09.2006 г.. N 14-31/41.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на неправомерное отнесение налоговым органом к общей системе налогообложения доходов от реализации автомашины КАМАЗ-5320 по приходному ордеру N 242 от 10.10.2005 г.. в сумме 150 000 рублей, за электроэнергию по приходному ордеру N 251 от 25.10.2005 г.. в сумме 148, 60 руб., поскольку данная реализация произведена за наличный расчет. Общество считает, что автотранспортные услуги по перевозке грузов - угля, запчастей - подлежат обложению единым налогом на вмененный доход. По доходам, полученным безналичным путем, общество имело право применять упрощенную систему налогообложения, так как подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 г.. и не получило официальный отказ о невозможности ее применения в 2004 году.

В судебном заседании представитель заявителя дополнительно заявил о неправомерном доначислении налогов от реализации товаров по безналичному расчету, поскольку данная операция в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относится к розничной торговле. Указал на то, что Министерством финансов РФ давались противоречивые разъяснения в отношении применения единого налога на вмененный доход, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях налогоплательщика и неправомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения.

Налоговая инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

При рассмотрении дела представитель налоговой инспекции указал на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г.. по 31.12.2005 г.., о чем составлен акт от 31.08.2006 г.. N 14-24/7.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 14-31/41 от 19.09.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 252 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г..г. в виде штрафа в сумме 31 856 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 300 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 900 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 6 259 руб. и пени в сумме 382 руб., налог на добавленную стоимость за 2003-2005 г..г. в сумме 159 279 руб. и пени в сумме 33 350 руб.

Выездной налоговой проверкой установлена реализация товаров и оказание услуг автотранспортом за безналичный расчет, а также реализация автомобиля КАМАЗ за наличный расчет, но не через розничную торговлю. По указанным операциям налоговый орган применил общую систему налогообложения, полагая, что данные виды деятельности не относятся к обложению единым налогом на вмененный доход.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерного доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения доходов от реализации товаров по причине использования безналичной системы расчетов, от реализации автотранспортных услуг в связи с отсутствием раздельного учета по каждому виду предпринимательской деятельности, от реализации автомашины КАМАЗ, не относящейся к розничной торговле через магазин.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу общества подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 г.. N 416-З40 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Подпунктами 4, 6 пункта 2 статьи 346.26 ( в редакции, действующей в проверяемый период) Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что общество осуществляет такие виды деятельности как розничная торговля, услуги транспорта.

Розничная торговля осуществлялась обществом через магазин площадью 66,8 кв.м. до 01.04.2005 г.. и площадью 60,5 кв.м. с 01.04.2005 г.., расположенный по адресу: Читинская область, с.Красный Чикой, ул.Октябрьская, 17.

Налоговым органом установлена реализация автомобиля КАМАЗ за 150 000 руб., расчеты за которую произведены наличными денежными средствами в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру N 242 от 10.10.2005 г..

Суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств и положений налогового законодательства пришел к правильному выводу о том, что операция по реализации КАМАЗа через кассу предприятия не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанное автотранспортное средство было оприходовано на соответствующем счете бухгалтерского учета как товар, подлежащий реализации, что оно было принято на учет материально-ответственным лицом магазина и выставлялось для продажи на торговой площади магазина.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомашина КАМАЗ была отражена на счете 01 как основное средство, передача материально-ответственному лицу магазина не осуществлялась, данное транспортное средство было реализовано бывшим в употреблении.

Об отсутствии признаков розничной продажи через магазин свидетельствует то обстоятельство, что расчет по данной операции произведен без применения контрольно-кассовой техники. Наличные денежные средства поступили непосредственно в кассу предприятия.

Поскольку обществом по данной операции не представлено доказательств, подтверждающих розничную реализацию автотранспортного средства через магазин, следовательно, ее нельзя отнести к виду деятельности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, подпадающей под налогообложение единым налогом на налоговый орган.

В отношении указанной реализации налоговым органом правомерно применена общая система налогообложения, доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и пени.

Законным является привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год, налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года по операции, связанной с реализацией автомашины КАМАЗ, которая имела место в 4 квартале 2005 года.

По реализации товаров - запасных частей таким хозяйствующим субъектам как Красночикойскому филиалу ДЭУч, ФГУ "Читамелиоводстрой", МУЗ Центральная районная больница, МДОУ Красночикойский детский сад "Солнышко", "Березка", МОУ Байхорская школа, МУП "РЖКХ", ГУ Красночикойский лесхоз, ООО с/а "Тайга", ООО с/а "Сириус", ОАО "Зашуланский угольный разрез", СПК "Кировский" за безналичный расчет, а также муки, зерна, комбикорма работникам предприятия в счет заработной платы - суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2007 г.. по делу N А78-2741/2006-С2-12/131, в целях единообразного применения практики по данной категории дел, на основании положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что доход от данной операции подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Понятие розничной торговли предусмотрено в статье 346.27 (в редакции, действующей в проверяемой период) Налогового кодекса Российской Федерации как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данное норме не упоминается.

С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).

К спорным правоотношениям данная норма не применима.

Однако, учитывая данные изменения законодателя, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд апелляционной инстанции признает неправомерным вывод налогового органа и суда первой инстанции о применении к данной реализации общей системы налогообложения.

Довод общества о необоснованном доначислении налогов по общей системе налогообложения в отношении доходов, поступивших безналичным путем, в связи применением им упрощенной системы налогообложения при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

Суд апелляционной соглашается с доводом общества о неправомерном включении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы 148, 60 руб., поступившей по приходному ордеру N 251 от 25.10.2005 г.. за электроэнергию, поскольку материалами дела не подтверждается, что поступление данных денежных средств связано с реализацией товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно представленному заявителем договору о возмещении затрат от 01.01.2005 г.. общество передает электроэнергию, а предприниматель Кузьмин В.А. возмещает сумму согласно показаниям счетчика и цене, утвержденной электроснабжающей организацией.

Из пояснения представителя общества следует, что возмещение затрат по электроэнергии предпринимателем производится по арендованному у общества имуществу. Налоговым органом данные обстоятельства не оспорены.

В решении налогового органа в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не отражены обстоятельства, связанные с невключением в налогооблагаемую базу суммы, поступившей за электроэнергию, как они установлены налоговым органом, из каких правоотношений возникли.

К акту налоговой проверки имеется приложение N 15, которое состоит только из приходного ордера N 251 от 25.10.2005 г.. Других доказательств, свидетельствующих о том, что поступившие денежные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 146, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, материалы выездной налоговой проверки не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания правомерным доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по поступившей за электроэнергию сумме 148, 60 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по доходам, полученным обществом от осуществления автотранспортных услуг.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из пояснений сторон следует, что у общества проверяемый период находилось в собственности три единицы автотранспорта. Налоговый орган не оспаривая данное обстоятельство, указывает на невозможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с отсутствием раздельного учета в нарушение пунктов 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, по ведению учета показателей, необходимых для исчисления данного налога; а также обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Указанными правовыми нормами не установлены отрицательные правовые последствия в виде применения общей системы налогообложения при отсутствии учета показателей, необходимых для исчисления единого налога на вмененный доход.

Обстоятельства, связанные с оказанием автотранспортных услуг одной или тремя единицами автотранспорта, находящимися в собственности, имеют правовое значение для определения физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, и не свидетельствуют об отнесении данного дохода к общей системе налогообложения. Налоговым органом в оспариваемом решении не указано на невозможность определения физического показателя - количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов, повлекшее доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по операциям розничной торговли товаров за безналичный расчет, оказание автотранспортных услуг и возмещение затрат по электроэнергии.

По определению суда апелляционной инстанции от 03.05.2007 г.. налоговым органом представлены расчеты налогов, пени и штрафов, доначисленных по оспариваемым эпизодам. Указанные расчеты согласованы с налогоплательщиком, от которого не поступило возражений относительно каких-либо сумм.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Читинской области и АБАО N 14-31/41 от 19.09.2006 г.. в части привлечения ОАО "Агроснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа 898, 84 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в виде штрафа в сумме 23 746 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы в виде штрафа в сумме 200 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, за 1-4 кварталы 2004 года, за 1-3 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 800 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 494, 24 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 217, 19 руб., областной бюджет - 3 277, 05 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 118 730 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 274, 38 руб., в том числе в федеральный бюджет - 74, 32 руб., областной бюджет - 200, 06 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 25 066, 14 руб., является недействительным.

При обращении в суд первой инстанции обществом платежным поручением от 20.10.2006 г.. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.02.2007 г.. N 18 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2007 года по делу N А78-6558/2006-С2-21/388 изменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Читинской области и АБАО N 14-31/41 от 19.09.2006 г.. в части привлечения ОАО "Агроснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа 898, 93 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в виде штрафа в сумме 27 279, 80 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы в виде штрафа в сумме 200 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, за 1-4 кварталы 2004 года, за 1-3 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 800 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 4 493, 66 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 216, 90 руб., областной бюджет - 3 276, 76 руб., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 136 398 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 274, 21 руб., в том числе в федеральный бюджет - 73, 81 руб., областной бюджет - 200, 40 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 31 339, 66 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Читинской области оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Читинской области и АБАО в пользу ОАО "Агроснаб" государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И. Ю. Григорьева

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов