Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7706/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-67615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7706/2011) Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-67615/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Рамирент"

к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений от 26.08.2010 N 108 и 102

при участии:

от истца (заявителя): Мухин М.С. по доверенности от 30.11.2010

от ответчика (должника): Афанасьева с.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02/00023

установил:

Закрытое акционерное общество "Рамирент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.08.2010 N 108 и N 102.

Решением от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения требование. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 Обществом были представлены в налоговый орган уточенные декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2009, согласно которых сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составила соответственно 410 523руб. и 1 191 517 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акты от 28.07.2010 N 2706 и N 2707 (л.д.14-16) и приняты Решения от 26.08.2010 N 108 и N 112 (л.д.10-13).

Согласно указанным решениям налоговый орган привлек ЗАО "Рамирент" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом смягчающих обстоятельств.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило не выполнение Обществом требований п.4 ст. 81 НК РФ.

Решением (доведено письмом от 29.10.2010 N 16-13/36301) Управление ФНС России по Санкт-Петербургу отказало Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердив обжалуемые решения налогового органа.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку причиной подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2009 г. стало получение от таможенных органов информации об отмене корректировки таможенной стоимости товаров, что в свою очередь, повлияло на размер налоговых вычетов, заявленных в первоначальных налоговых декларациях, следовательно, спорные декларации не содержали фактов не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 81 НК РФ, в связи с чем требования данной статьи (в том числе требование об уплате налога и пеней) не подлежали применению к ЗАО "Рамирент".

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами Общество на момент подачи уточненных деклараций недостающие суммы налога и соответствующие им пени не уплатило, что привело к возникновению недоимки по уплате налога.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в инспекцию налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно п. 3 названной статьи если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Общество не оспаривает, что уточненные декларации по НДС за 1-2 квартал 2009 года, в которых дополнительно исчислен к уплате в бюджет НДС в общей сумме 1 602 040 руб., представлены в налоговый орган по истечении установленных сроков подачи декларации и уплаты налога. Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком указанной суммы НДС и соответствующих ей пеней, до подачи указанных деклараций Обществом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный названной статьей, отсутствует.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается Обществом, переплаты по указанному налогу на день подачи уточненных деклараций у заявителя не было.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Судом установлено, что акт проверки получен Обществом.

В силу п. 1 и 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в числе прочего установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Названной нормой не регламентировано, каким образом налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Налогоплательщик согласно уведомлению N 14151 от 28.07.2010 был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал 26.08.2010 в процессе их рассмотрения. Представителем ЗАО "Рамирент" дополнительные материалы, пояснения и доводы представлены не были, что зафиксировано в протоколах рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 26.08.2010, которые подписаны представителем ЗАО "Рамирент" Степочкиным А.В. без замечаний и возражений. Правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки представитель не воспользовался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган предпринял все меры с целью соблюдения прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В п. 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что применительно к норме ст. 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из ст. 106 НК РФ следует, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Положениями ст. 110 НК РФ установлены критерии признания лица виновным в совершении правонарушения и виды вины (умышленная и неосторожная).

Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана ст. 106 и 109 НК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией признается (заключение отдела камеральных проверок от 03.03.2011), что в уточненных налоговых декларациях отражены суммы восстановленного НДС, ранее правомерно принятые к вычету (стр.190 декларации).

Оспариваемые решения не содержат сведений о неправильном исчислении Обществом налоговой базы или налоговых вычетов по НДС, а равно о совершении других неправомерных действий, которые могли бы привести к неполной уплате НДС. Вопрос о причинах подачи уточненных налоговых деклараций налоговым органом вообще не исследовался.

Таким образом, привлекая Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекция не установила наличие его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Согласно ст. 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Поскольку вина согласно ст. 106, 109 НК РФ является обязательной составляющей налогового правонарушения, а в данном случае судом установлено отсутствие вины заявителя в неуплате налога в сумме приведенной в оспариваемых решениях, привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в указанных в решениях размерах неправомерно.

Согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-67615/2010 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Рамирент" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов