Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4443/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-42374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550): Волкова О.А. по доверенности от 01.01.2011

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Иванова Н.А. по доверенности от 02.02.2011

от третьего лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605254510, ИНН 6661103045): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2011 года

по делу N А60-42374/2010

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

о признании суммы безнадежной к взысканию

установил,

Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию сумму пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 10 132 558,20 руб., начисленные за период до 31 января 2010 года и обязании налогового органа списать задолженность с лицевого счета налогоплательщика как противоречащую законодательству; обязании налогового органа списать с лицевого счета задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 8 657 797 руб. как безнадежную к взысканию в связи с имеющимся судебным актом, в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать безнадежными к взысканию пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 10 906 518,08 руб., начисленные за период до 09 марта 2011 года и обязать налоговый орган списать задолженность с лицевого счета налогоплательщика как противоречащую законодательству; признать безнадежной ко взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 8 651 464,07 руб. за 2002 год как безнадежную к взысканию в связи с имеющимся судебным актом, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки, обязать налоговый орган списать с лицевого счета задолженность как противоречащую действующему законодательству. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-42374/2010, принятым судьей Ремезовой Н.И., заявленные Открытым акционерным обществом "Уральский завод резиновых технических изделий" требования удовлетворены. Признана безнадежной к взысканию сумма пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 10 906 518,08 руб., начисленная за период до 09 марта 2011 года, признана безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в размере 8 651 464,07 руб. за 2002 год как безнадежная к взысканию в связи с имеющимся судебным актом, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий".

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Уральский завод РТИ", налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах к правоотношениям, связанным с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, не применяется. Налоговые органы не наделены полномочиями по вынесению решений о признании безнадежными к взысканию недоимки и задолженности в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Уральский завод РТИ" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что налоговым органом неправомерно осуществлялось начисление пени на недоимку по страховым взносам в период с 01.01.2003 по 09.03.2011 при наличии судебного акта об отказе в их взыскании. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, письменный отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям, данным представителем налогового органа в судебном заседании, решение суда первой инстанции обжалуется только в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Уральский завод РТИ". Вместе с тем, возложение на налоговый орган указанной обязанности является не самостоятельным требованием, а именно способом устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, зависящим от итога рассмотрения заявленного требования. Указание в резолютивной части судебного акта на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласуется с положениями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. В связи с чем решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, за ОАО "Уральский завод РТИ" согласно справке N 427 от 11.03.2011 числится задолженность по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 10 906 518,08 руб. Данная сумма пени начислена на недоимку, образовавшуюся до 01.03.2003.

ОАО "Уральский завод РТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию в связи с тем, что пени налоговым органом начислялись на сумму задолженности (недоимки) по страховым взносам за 2002 год, которую он продолжал учитывать как задолженность по страховым взносам, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе во взыскании недоимки по страховым взносам. Также заявитель просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом в отношении данной задолженности мер принудительного взыскания (ст.46, 47 НК РФ) в установленные законом сроки не принято, следовательно, взыскание спорной суммы пени является невозможным по причине утраты заинтересованным лицом соответствующей возможности. Начисленные пени, начиная с 01.03.2003, производились на сумму задолженности (недоимки) по страховым взносам за 2002 год, несмотря на наличие судебного акта по делу N А60-25842/2004 об отказе во взыскании недоимки.

В силу пп.4 п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками взыскание которых оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Пунктом 2 ст. 59 НК РФ установлены органы, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, ими являются:

1) налоговые органы по месту нахождения организации или месту жительства физического лица - при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 3 п. 1 ст. 59 НК РФ;

2) налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 4 и 5 п. 1 ст. 59 НК РФ;

3) таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, - по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Согласно п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Согласно п. 3 Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Согласно Приложению N 2 Приказа ФНС РФ от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок) налогоплательщик должен приложить к заявлению: а) копию вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; б) справку налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение N 2 к Порядку).

При этом, недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.23 Федерального закона от N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

Порядок признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам установлен Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 820.

В п. 1 Постановления приведен перечень случаев, которые являются основанием для признания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящейся за отдельными плательщиками страховых взносов, и задолженности по начисленным пеням и штрафам безнадежными к взысканию и подлежащими списанию.

Решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности принимается: Пенсионным фондом РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования; Фондом социального страхования РФ в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ (п. 2 Постановления).

Таким образом, недоимка, числящаяся за организацией - плательщиком страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, признается безнадежной к взысканию и списывается на основании решения Пенсионного фонда РФ.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд не относится к числу органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании. Требования заявителя в настоящем деле не сформулированы в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, следовательно не подлежат рассмотрению.

Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в размере 2 000 руб. на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2011 года по делу N А60-42374/2010 отменить.

Производство по делу N А60-42374/2010 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 7900 от 10.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева