Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 01АП-2511/11

г. Владимир

Дело N А11-7733/2010

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11", г.Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2011 по делу N А11-7733/2010, принятое судьей Кульпиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г.Владимир (ОГРН 1053303600019), к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11", г.Муром Владимирской области (ОГРН 1043302401658), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 1092010 руб. 84 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Угодина Д.С. по доверенности от 31.12.2010 N 38 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - Савина Н.Ю. по доверенности от 13.12.2010 сроком действия один год;

от муниципального унитарного предприятия "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен (уведомление N 42484);

от общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" - не явился, извещен (уведомление N 42481),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11" (далее - ответчик, МУП "РЭУ N 11") о взыскании 1 092 010 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля по август 2010 года.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "МЦ ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Муромский центр ЖКХ").

Решением от 05.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 072 010 руб. 84 коп., 23482 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания с ответчика 20 000 руб. производство по делу прекращено. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 438 руб. 09 коп.

МУП "РЭУ N 11", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, МУП "РЭУ N 11" указало на то, что расчетные приборы учета согласуются сторонами в приложении N 3.1 к договору, при этом замена расчетных приборов учета не сопровождалась изменением приложения N 3.1. Более того, акт ввода в эксплуатацию расчетного узла учета, подписанный сторонами, в списке приложений к договору отсутствует.

По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Заявитель отметил, что условиями договора N 334 на истца возложена обязанность по осуществлению снятия показаний индивидуальных приборов учета согласно графику (приложение N 9), а также ежемесячному составлению приложения N 5 с показаниями ИПУ, однако истцом указанная обязанность не исполнялась. При таких обстоятельствах, объем электроэнергии, отпущенной ответчику в спорный период, истцом документально не доказан.

Кроме того, ответчик пояснил, что фактически снятие показаний общедомовых и квартирных приборов учета производилось в различное время и в отсутствие представителя МУП "РЭУ N 11". Данное обстоятельство, по мнению заявителя, препятствует организации корректного учета потребления электроэнергии и является основанием для признания представленных ОАО "ВЭСК" данных о фактическом объеме полученной ответчиком электрической энергии недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2009 между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "РЭУ N 11" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 334, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подать электрическую энергию, а исполнитель коммунальных услуг взял на себя обязательство принять электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений коммунальной услуги электроснабжения в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплатить полученную электроэнергию.

Согласно пункту 3.2.5 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется ежемесячно в срок до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, оформлять рапорт на образовавшийся объем электроэнергии общедомовых нужд как разность между объемом электроэнергии, приобретенной на ОПУ и объемом энергии, подаваемой на жилые помещения и юридическим лицам. Оформленный рапорт направлять в адрес гарантирующего поставщика.

Условиями пунктов 3.2.9, 5.2.2 договора предусмотрена обязанность МУП "РЭУ N 11" осуществлять контрольные проверки индивидуальных приборов учета, осуществлять замену индивидуальных приборов учета при их повреждении, сообщать гарантирующему поставщику о неисправностях индивидуальных приборов учета и т.д.

В рамках принятых обязательств по договору гарантирующий поставщик в период с февраля по август 2010 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 28.02.2010 N 59/1114-334 на сумму 362 171 руб. 37 коп., от 31.03.2010 N 59/2022-334 на сумму 472 380 руб. 79 коп., от 30.04.2010 N59/2943-334 на сумму 348 335 руб. 99 коп., от 31.05.2010 N59/3862-334 на сумму 95 002 руб. 48 коп.; от 30.06.2010 N59/5468-334 на сумму 22 188 руб. 45 коп., от 31.07.2010 N 59/5651-334 на сумму 23 147 руб. 19 коп., от 31.08.2010 N 59/7246-334 на сумму 28 981 руб. 80 коп.

Наличие неоплаченной задолженности за принятый коммунальный ресурс явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно расчету истца предъявленное к оплате количество электрической энергии определено по показаниям общедомовых приборов учета, зафиксированных в ежемесячных рапортах, за минусом объема потребления по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета жилых помещений и юридических лиц.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию объема предъявляемой ему истцом к оплате электроэнергии. Заявитель отметил, что предусмотренная договором N 334 обязанность истца по ежемесячному составлению приложения N 5 с показаниями ИПУ истцом не исполнялась, в связи с чем объем поставленной электрической энергии является недоказанным.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, условиями пункта 3.2.5 договора на МУП "РЭУ N 11" возложена обязанность по оформлению ежемесячных рапортов. Из материалов дела усматривается, что ответчик направлял в адрес истца рапорты за спорный период, в которых указан объем электроэнергии, приобретенный по общедомовому прибору учета, и объем электроэнергии, подаваемый на индивидуальные приборы учета. Рапорты подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 4.5 договора установлено, что фактический объем электроэнергии, приобретенный исполнителем коммунальных услуг для предоставления коммунальной услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, определяется на основании рапорта отпуска электроэнергии (Приложение N 4) по показаниям расчетных приборов учета (Приложения N 3.1, 3.2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "РЭУ N 11" в рапортах по каждому жилому дому указывало номер счетчика, по которому ведется учет электроэнергии. Более того, по всему жилому фонду МУП "РЭУ N 11" имеются акты ввода в эксплуатацию расчетного узла учета электроэнергии, в которых согласованы приборы учета по каждому дому, и данные акты подписаны со стороны МУП "РЭУ N 11". Поскольку приборы учета были введены в эксплуатацию надлежащим образом и приняты ответчиком, то фактически им согласовано применение данных приборов учета в качестве расчетных. При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что в договоре не согласованы приборы учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, является несостоятельным.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, которыми подтверждается задолженность МУП "РЭУ N 11" за период с февраля по июнь 2010 год.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт количества принятой жилыми домами МУП "РЭУ N 11" электроэнергии и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами. Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости потребленной электроэнергии (аргументированный контррасчет), ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга в размере 1 072 010 руб. 84 коп.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 20 000 руб., арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2011 по делу N А11-7733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационный участок N 11", г.Муром Владимирской области (ОГРН 1043302401658), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева