Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-3570/11

г. Томск

Дело N 07АП-3570/11

16 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ИНН 2221064060)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05.03.2011 года по делу N А03-14027/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

Центральной сельской администрации Центрального района города Барнаула

Третье лицо:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водокнал" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Барнаульский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, о признании недействительными решений налогового органа N 228 от 26.07.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 997 от 18.06.2010 об отказе в проведении зачета, об обязании налогового органа произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 25 931 698 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула N 228 от 26.07.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула N 997 от 18.06.2010 в части отказа в осуществлении зачета 2 593 169 руб. переплаты по налогу на прибыль в Федеральный бюджет РФ, в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, посредством проведения зачета переплаты по налогу на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 2 593 169 руб., в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" взыскано 4000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: судом первой инстанции нарушены нормы материального права (статья 12, абзац 2 пункта 1 статьи 78), согласно которым налог на прибыль и налог на добавленную стоимость к федеральным налогам, кроме того судом нарушен пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку суд не указал какой именно налоговый орган должен произвести зачет в сумме 2 593 169 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо также не согласилось с решением суда первой инстанции, в связи с чем, им представлена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (пункт 3 статьи 260 НК РФ) которыми закреплен общий принцип равномерности включения расходов на проведение ремонта основных средств, в том числе и тогда когда капитальный ремонт производится в течение двух и более налоговых периодов. По мнению Инспекции судом указанная норма применена неправильно, в связи с чем, заявленные обществом требования о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула N 228 от 26.07.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежали удовлетворению. В части решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула N 997 от 18.06.2010 об отказе Инспекции в осуществлении зачета 2 593 169 руб. переплаты по налогу на прибыль в Федеральный бюджет РФ, в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, Инспекция ссылается на отсутствие переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 30.06.2010, в связи с чем, просит суд принять по делу новый судебный акт полностью отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в отзыве представленном в порядке статьи 262 АПК РФ поддерживает доводы Инспекции ФНС России по Октябрьскому району, против доводов общества возражает, просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда в части оспариваемой налоговым органом законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв с приложенными к нему документами в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ Инспекция, указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем заявителя в апелляционную инстанцию направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой и последующим отпуском на дату после 22.06.2011.

Поскольку из положений части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, а отсутствие у представителя возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий лица через иных представителей, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя; заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность уполномочить иного представителя для участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконным решения государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно при нарушении им прав заявителя и несоответствии оспариваемого решения нормам закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 201 АПК РФ установлены требования к решению арбитражного суда по указанной категории дел.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года, согласно которой у него образовалась переплата по налогу в сумме 25 931 698 руб.

Указанная сумма переплаты образовалась в связи с тем, что налогоплательщик в соответствии со статьями 324 и 260 НК РФ создал в 2009 году резерв на ремонты основных средств, который не был отражен в первоначальной декларации за 2009 год.

Сумма резерва на особо сложные дорогостоящие ремонты составила 292229238 руб.

Эта сумма была отражена в расходах за 2009 года в уточненной декларации, в связи с чем, налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год составила 0 руб., сумма налога к уплате - 0 руб., сумма убытка - 143 479 842 руб.

При этом общество в 2009 году уплатило авансом налог на прибыль в размере 25931698 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-88, т. 1) и не оспаривается налоговым органом.

16.04.2010 налогоплательщик направил в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 25 931 698 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

04.05.2010 от налогового органа было получено Решение об отказе в осуществлении зачета N 479. В качестве причины отказа было указано, что срок камеральной проверки еще не истек.

28.05.2010 года налогоплательщик направил в налоговый орган повторное заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет платежей по налогу на добавленную стоимость.

22.06.2010 года налогоплательщик получил Акт налоговой проверки, датированный 08.06.2010 года (л.д. 103-105, т. 1), из которого следовало, что у налогоплательщика отсутствует переплата по налогу, а наоборот предлагалось взыскать недоимку в общей сумме

29 748 079 руб., соответствующие пени и штрафы по стать 122 НК РФ, а так же уменьшить убытки на 29 2220 238 руб.

18.06.2010 года, не дожидаясь принятия решения по акту камеральной проверки от 08.06.2010 и не располагая возражениями налогоплательщика по нему, Инспекция принимает решение об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога N 997, со ссылкой на то, что сумма излишне уплаченного налога не подтверждена камеральной проверкой.

26.07.2010 года, Инспекцией принято Решение N 228 по акту камеральной проверки, согласно которому, налогоплательщику был доначислен налог на прибыль организаций по сроку уплаты 29.03.2010 года в размере 6 957 876 руб., в том числе зачисляемый в ФБ - 695 788 руб., КБ - 6 262 088 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик, в порядке статьи 101.5 Налогового Кодекса РФ обратился в УФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

01.10.2010 года УФНС по Алтайскому краю приняло Решение по апелляционной жалобе, которым жалобу общества оставило без удовлетворения и утвердило Решение ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула N 228 от 26.07.2010 года.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части, в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества, признав недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула N 228 от 26.07.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также признав недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула N 997 от 18.06.2010 в части отказа в осуществлении зачета 2 593 169 руб. переплаты по налогу на прибыль в Федеральный бюджет РФ, в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика исходит из следующего.

Удовлетворяя требования в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль за 2009 год, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика, соблюдения им правил, установленных статьёй 324 Налогового кодекса Российской Федерации при создании резерва на предстоящий ремонт основных средств.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 6 957 876 руб. явилось установленное налоговой проверкой завышение обществом расходов на суммы резерва на дорогостоящий капитальный ремонт основных средств в размере 292 220 238 руб. По мнению налоговых органов, налогоплательщик, должен был включить в резерв на проведение дорогостоящего ремонта в 2009 году 113 951 019 рублей, исходя из принципа равномерности включения расходов на проведение ремонта основных средств, предусмотренного пунктом 3 статьи 260, абзацем 4 пункта 2 статьи 234 НК РФ, поскольку общая стоимость ремонта за 10 лет оставляет 1 139 510 195 руб.

В силу пункта 3 статьи 260 Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьёй 324 Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 324 Кодекса, налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, формирует сумму расходов на него, рассчитывает отчисления в такой резерв с учетом нормативов и правил об ограничении предельной суммы отчислений и предельной суммы резерва предстоящих расходов.

Когда налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведении особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта при условии, что в предстоящих налоговых периодах указанные или аналогичные ремонты не осуществлялись.

В случае, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Если в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения и на основании графика проведения капитального ремонта основных средств налогоплательщик осуществляет накопление средств для финансирования указанного ремонта в течение более одного налогового периода, то на конец текущего налогового периода остаток таких средств не подлежит включению в состав доходов для целей налогообложения.

Таким образом, Кодекс позволяет налогоплательщику производить накопление средств для проведения сложных и дорогих видов капитального ремонта в течение нескольких налоговых периодов с соблюдением нормативов и правил, установленных статьёй 324 Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 324 Кодекса недоиспользованный резерв не подлежит включению в доходы на конец налогового периода, если капитальный ремонт объекта еще не закончен или не начат. В том случае, если фактические затраты на осуществленный в налоговом периоде ремонт основных средств были меньше запланированных сумм ремонта, то на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 324 Кодекса излишне начисленные на конец года суммы резерва подлежат включению в доходы.

Согласно графику особо сложных и дорогостоящих ремонтов и сметной стоиомости ремонтных работ от 03.08.2009 общая стоимость особо сложных и дорогостоящих ремонтов, запланированных налогоплательщиком на 10 лет с 2009 по 2018 гг. составляет 1 139 510 195 рублей.

Порядок формирования резерва на ремонт основных средств закреплен в учетной политике налогоплательщика (п. 3.1.16.3) которым определено, что дорогостоящим ремонтом признается ремонт стоимостью свыше 500 тыс. рублей, сумма расходов на особо сложные ремонты определяется по графикам и сметам за 2009-2018 гг., при этом в сумму резерва включается сумма ремонта, запланированного в 2009 году полностью, _ суммы ремонтов, запланированных к проведению 2010 году, 1/3 суммы по ремонтам 2011 года, _ суммы по ремонтам 2012 года, 1/5 сумы ремонтов 2013 года, 1/6 суммы ремонтов 2014, 1/7 суммы ремонтов 2015 года, 1/8 суммы ремонтов 2016 года, 1/9 суммы ремонтов 2017 года, 1/10 сумы ремонтов 2018 года (пункт 3.1.16.4 учетной политики).

Так, при создании резерва в 2009 году налогоплательщик исходил из следующих плановых сумм ремонтов в пределах горизонта планирования 2009-2018 гг. (округлено до млн. руб.):

2009 г. 82 млн

2010 г. 91 млн

2011 г. 96 млн

2012 г. 103млн

2013 г. 129млн

2014 г. 117млн

2015 г. 122млн

2016 г. 127млн

2017 г. 132млн

2018 г. 137млн

Применяя принцип равномерности, которым руководствовался налогоплательщик, отчисления в резерв в 2009 году определяются следующим образом:

Средства на ремонт, выполнение которого запланировано в 2009 году, налогоплательщик накапливает один год, следовательно плановая сумма таких ремонтов полностью включаются в резерв 2009 года. Эта сумма составляет 82 млн. руб.

Средства на ремонт, выполнение которого запланировано в 2010 году, налогоплательщик накапливает начиная с 2009 года по 2010 год (включительно), то есть 2 года. Соответственно, ежегодные отчисления в резерв в отношении такого ремонта должны составлять: 91 млн. руб./ 2 года = 45, 5 млн. руб. в год. То есть в 2009 году налогоплательщик

накопил 45, 5 млн. руб., и отразил их в качестве отчислений в резерв в 2009 году.

Средства на ремонт, запланированный в 2011 году, налогоплательщик накапливает начиная с 2009 года по 2011 год (включительно), то есть 3 года. Соответственно, ежегодные отчисления в резерв в отношении такого ремонта должны составлять: 96 млн. руб./ 3 года = 32 млн. руб. в год. То есть в 2009 году налогоплательщик накопил 1/3 от общей суммы - 32 млн. руб., и отразил их в качестве отчислений в резерв в 2009 году.

Средства на ремонт, запланированный в 2012 году, налогоплательщик накапливает начиная с 2009 года по 2012 год (включительно), то есть 4 года. Соответственно, ежегодные отчисления в резерв в отношении такого ремонта должны составлять: 103 млн. руб./ 4 года =

25, 75 млн. руб. в год. То есть в 2009 году налогоплательщик накопил 1/4 от общей суммы -

25,75 млн. руб., и отразил их в качестве отчислений в резерв в 2009 году.

Средства на ремонт, запланированный в 2013 году, налогоплательщик накапливает начиная с 2009 года по 2013 год (включительно), то есть 5 лет. Соответственно, ежегодные отчисления в резерв в отношении такого ремонта должны составлять: 129 млн. руб./ 5 лет = 25, 8 млн. руб. в год. То есть в 2009 году налогоплательщик накопил 1/5 от общей суммы - 25,8 млн. руб., и отразил их в качестве отчислений в резерв в 2009 году.

Средства на ремонт, запланированный в 2014 году, налогоплательщик накапливает начиная с 2009 года по 2014 год (включительно), то есть 6 лет. Соответственно, ежегодные отчисления в резерв в отношении такого ремонта должны составлять: 117 млн. р уб./ 6 лет =

19,5 млн. руб. в год. То есть в 2009 году налогоплательщик накопил 1/6 от общей суммы - 19,5 млн. руб., и отразил их в качестве отчислений в резерв в 2009 году.

Средства на ремонт, запланированный в 2015 году, налогоплательщик накапливает начиная с 2009 года по 2015 год (включительно), то есть 7 лет. Соответственно, ежегодные отчисления в резерв в отношении такого ремонта должны составлять: 122 млн. руб./ 7 лет = 17, 4 млн. руб. в год. То есть в 2009 году налогоплательщик накопил 1/7 от общей суммы - 17,4 млн. руб., и отразил их в качестве отчислений в резерв в 2009 году.

Средства на ремонт, запланированный в 2016 году, налогоплательщик накапливает начиная с 2009 года по 2016 год (включительно), то есть 8 лет. Соответственно, ежегодные отчисления в резерв в отношении такого ремонта должны составлять: 127 млн. руб./ 8 лет =15,875 млн. руб. в год. То есть в 2009 году налогоплательщик накопил 1/8 от общей суммы - 15,875 млн. руб., и отразил их в качестве отчислений в резерв в 2009 году.

Средства на ремонт, запланированный в 2017 году, налогоплательщик накапливает начиная с 2009 года по 2017 год (включительно), то есть 9 лет. Соответственно, ежегодные отчисления в резерв в отношении такого ремонта должны составлять: 132 млн. руб./ 9 лет =14,6 млн. руб. в год. То есть в 2009 году налогоплательщик накопил 1/9 от общей суммы -14,6млн. руб., и отразил их в качестве отчислений в резерв в 2009 году.

Средства на ремонт, запланированный в 2018 году, налогоплательщик накапливает начиная с 2009 года по 2018 год (включительно), то есть 10 лет. Соответственно, ежегодные

отчисления в резерв в отношении такого ремонта должны составлять: 137 млн. руб./10 лет =13,7 млн. руб. в год. То есть в 2009 году налогоплательщи к накопил 1/10 от общей суммы -

13,7. руб., и отразил их в качестве отчислений в резерв в 2009 году.

Таким образом, в резерв на дорогостоящие особо сложные ремонты, начисленный в 2009 году были включены следующие суммы: 82 млн. руб. + 45, 5 млн.р, 32 млн. руб, 27, 75 млн. руб., 25, 8 млн. руб. + 19, 5 млн.руб.+ 17, 4 млн.руб.+15,875 млн.руб.+14,6 млн.руб.+13,7 млн.руб. = 292, 125 млн.руб.

Поскольку статьи 260 и 324 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на определение суммы отчислений резерва на особо сложные и дорогие виды капитальных ремонтов путем деления предельной суммы отчислений на количество планируемых налоговых периодов по производству ремонтных работ, следовательно, общество не допустило занижения налоговой базы по налогу на прибыль 2009 года, то суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа не соответствующим положениям указанных норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, удовлетворил заявленные обществом требования, указав, что оспариваемое решение налогового органа N 228 от 26.07.2010 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в части возложения на него дополнительной обязанности по уплате налога на прибыль.

Доводы налоговых органов в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения суда в оспариваемой части. Поскольку обстоятельства дела в названной части правильно установлены судом первой инстанции, то у апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа об отмене решения суда в части признания недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула N 228 от 26.07.2010 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", отсутствуют.

По апелляционным жалобам общества и Инспекции касательно признания недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула N 997 от 18.06.2010 об отказе в осуществлении зачета в сумме 25 931 698 рублей, когда решением суда названное решение признано недействительным в части отказа в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 2 593 169 руб., в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, посредством проведения зачета переплаты по налогу на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 2 593 169 руб., в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств по делу и норм права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, за исключением отдельных случаев зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Как следует из материалов дела переплата по налогу на прибыль за 2009 год возникла у общества в результате следующего:

- уплаты суммы налога за 2009 год в размере 15 398 821 руб.;

- подачи уточненных деклараций к уменьшению суммы налога за 2007, 2008, 2009 в целом на 17722490 руб., что нашло отражение в лицевых счетах налогового органа и не оспаривается последним.

- частичного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет НДС на сумму 7 181 613 руб.

Таким образом, сумма переплаты налога на прибыль на дату подачи заявления о зачете составила 25 931 698 руб., исходя из следующего расчета 15398821 руб. + 17722490 руб.

- 7 181 613 руб.

Налоговый орган отказывая в проведении зачета на указанную сумму ссылается на не подтверждение указанной суммы переплаты.

Вместе с тем, в решении от 26.07.2010 N 228 налоговым органом по итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 08.06.2010 N 495 указывается на наличие на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в размере 25 931 689 рублей: в федеральный бюджет - 2 617 008, 51 руб., в краевой бюджет - 23 514 641, 99 руб.

ООО "Барнаульский водоканал" на момент обращения с заявлением о зачете состоял на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула.

С 07.07.2010 налогоплательщик поставлен на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (т. 1 л.д. 130), которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда Алтайского края от 08.12.2010 (т. 1 л.д. 134), соответственно на момент рассмотрения спора последний из указанных налоговых органов производит администрирование налога на прибыль, которое ранее производила Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула. в связи с чем, обращение заявителя к налоговому органу о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты предстоящих платежей по НДС соответствует положениям пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль относятся к федеральным налогам.

Заявление налогоплательщика от 28.05.2010 о проведении зачета переплаты по налогу прибыль в сет предстоящих платежей по НДС подготовлено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа от 18.06.2010 N 997 у Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула имелось как право, так и обязанность провести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по НДС в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения от 18.06.2010 N 997 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула подлежали удовлетворению в полном объеме

Процесс проведения налоговыми органами зачетов регламентирован "Порядком учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.09.2008 N 12357).

В соответствии с пунктом 19 Порядка для осуществления межрегионального зачета орган Федерального казначейства на основании Уведомления о межрегиональном зачете формирует расчетный документ на перечисление средств со счета органа Федерального казначейства, осуществляющего перечисление средств в связи с межрегиональным зачетом, на счет органа Федерального казначейства, осуществляющего учет поступлений в связи с межрегиональным зачетом. Уведомления о межрегиональном зачете представляются в орган Федерального казначейства администраторами дохода бюджета (пункт 5 Порядка). В рассматриваемом случае администратором дохода бюджета в виде налога на добавленную стоимость является МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Приказом ФНС Российской Федерации от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ (в ред. Приказов ФНС РФ от 20.03.2009 N ММ-7-1/131@, от 28.05.2010 N ММВ-7-8/261@) "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" утверждены методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, а также примерная форма Решения о межрегиональном зачете переплаты.

При указанных обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований основано на неправильном примени норм материального права, что является основанием для его отмены в указанной части.

В части исполнения обязанности по проведению зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 25 931 689 рублей в счет предстоящих платежей по НДС суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 9 этой же статьи налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Поскольку после перехода общества на налоговый учет в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, обязанность по проведению зачета, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась, то у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края возникла обязанность произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 25 931 689 рублей в счет предстоящих платежей по НДС, т.к. после постановки на налоговый учет налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края именно на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края возложена такая обязанность, на что указывается в судебном акте по делу (пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Данный вывод судебной коллегии согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06, о том, что в случае изменения места налогового учета налогоплательщика для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные судебные акты, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с налоговым органом по прежнему месту учета, являются обязательными.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, а не по правилам главы 13 АПК РФ, на которую ссылается МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, в связи с чем, отклоняются доводы Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу о невозможности возложения на неё обязанностей по проведению зачета, в связи с её участием в деле в качестве третьего лица. По настоящему делу обязанности по проведению зачета возлагаются на лицо участвующее в деле, т.е. резолютивная часть судебного акта вынесена с соблюдением порядка, установленного пунктом 3 части 5 статьи 201, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

Освобождение ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Поскольку решение суда вынесено в пользу ООО "Барнаульский водоканал", то в порядке положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по апелляционной инстанции подлежат взысканию с ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 05.04.2011 N 493).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года по делу N А03-14027/2010 отменить в части отказа ООО "Барнаульский Водоканал" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула об отказе в проведении зачета от 18.06.10.N 997.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула об отказе в проведении зачета от 18.06.10 N 997.

Обязать Межрайонную Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (ИНН 2221064060), посредством проведения зачета переплаты по налогу на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 2 593 169 руб., в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 25 931 698 рублей в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В остальной части решение арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2011 года по делу N А03-14027/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей по апелляционной инстанции.

Возвратить ООО "Барнаульский Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.04.2011 N 493.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.