Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4667/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4667/2011 Дело N А47-7687/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Форштадт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 по делу N А47-7687/2009 (судья Бабина О.Е.),

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - АКБ "Форштадт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" (далее - ООО "Альпен СКА", ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации в Управлении Росреестра по Оренбургской области дополнительного соглашения от 22.10.2008 N 1 к договору об ипотеке (залог недвижимости) от 24.10.2007 N 20845/01, заключенного между АКБ "Форштадт" и ООО "Альпен СКА", исключив из указанного дополнительного соглашения абзац 4 пункта 1 и пункт 2 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алиса" Дворник Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Орского подразделения N 8290 (далее - АКБ Сбербанк РФ), общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ООО "Алиса").

Решением арбитражного суда от 18.03.2011 (резолютивная часть объявлена 15.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АКБ "Форштадт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела.

Считает, что в связи с ликвидацией земельного участка, переданного в залог по условиям дополнительного соглашения, государственная регистрация дополнительного соглашения, без исключения условий о несуществующем предмете залога, являлась невозможной. Поэтому требование об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения, с исключением таких условий, носит объективный характер.

Полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении надлежащей формы сделки, поскольку дополнительное соглашение к договору об ипотеке составлено в письменной форме, подписано сторонами и отражает соглашение сторон об изменении срока действия договора и повышении процентной ставки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Считает, что ООО "Альпен СКА" является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия правоотношений с банком. По мнению ответчика, переход прав залогодателя возможен в случае универсального правопреемства, к которым реорганизация в форме выделения не относится. Оценил заявленные истцом требования в качестве направленных на изменение правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 между АКБ "Форштадт" (залогодержатель) и ООО "Алиса" (залогодатель), заключен договор об ипотеке N 20845/01 (залоге недвижимости) (л.д. 17-21, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, он заключен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 12 000 000 руб., со сроком погашения 22 октября 2008 года, с уплатой 16 процентов годовых, повышенных процентов за пользование кредитом свыше обусловленных кредитным договором сроков в размере 32 процента годовых, вытекающих из кредитного договора от 24 октября 2007 года N 20845, заключенного между залогодержателем и ООО "Миллениум" (заемщик).

По условиям договора залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог следующие объекты недвижимого имущества:

- двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литер АА1А2, основной площадью 581,2 кв.м, общей площадью 748 кв.м, вспомогательной 166,3 кв.м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Братская, дом 59 "б";

- одноэтажное здание склада с подвалом, литер В12, общей площадью 630,8 кв.м, в том числе подвал 304,1 кв.м, кадастровый номер 56-56-24/018/2006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Рудная, дом 99.

В установленном порядке договор об ипотеке от 24.10.2007 N 20845/01 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая регистрационная надпись (оборотная сторона л.д. 22, т. 1).

По условиям пункта "к" пункта 3.1 договора об ипотеке, в случае оформления права собственности (либо заключения договора аренды) залогодатель обязывался в 10-дневный срок заключить дополнительное соглашение к договору и передать в залог, приобретенный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 по делу N А47-10012/2009, ООО "Алиса" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора об ипотеке от 24.10.2007 недействительным (ничтожным), заявленных к АКБ "Форштадт", по основанию заключения договора об ипотеке нежилых зданий, без одновременной ипотеки прав на земельный участок (л.д.59-81, т. 5).

На основании распоряжения Главы города Орск от 07.03.2007 N 625-р и договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2007 N 129, ООО "Алиса" приобретено в собственность земельный участок площадью 5 389 кв.м с кадастровым номером 56:43:03 14 023:0001. Назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующих магазина и цеха по производству бытовой химии. Адресное расположение земельного участка установлено относительно ориентира двухэтажный незавершенный строительством магазин, литер АА1А2, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Братская, дом 59 "Б" (л.д. 7-8, т. 4).

Государственная регистрация права собственности ООО "Алиса" произведена 21.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 56:43:03 14 023:0001 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 135 т.2).

24.10.2008 между АКБ "Форштадт" и обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залог недвижимости) от 24.10.2007 (л.д.23-24, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения, сторонами внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 1.7, подпункт "д" пункта 3.3 договора об ипотеке от 24.10.2007 N 20845/01.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, пункт 1.1 договора об ипотеке дополнен в части указания на то, что, помимо двухэтажного магазина и одноэтажного склада, в залог АКБ "Форштадт" залогодателем передается также земельный участок площадью 5 389 кв.м с кадастровым номером 56:43:03 14 023:0001.

В пункт 1.1 договора об ипотеке также внесено условие об изменении обеспеченных ипотекой обязательств в части размера годовых процентов с 16% до 20%, размера повышенных процентов за пользование кредитом свыше обусловленных сроков (с 32 % до 40%), а также в части срока погашения кредита и срока последнего платежа.

Пункт 1.2 договора об ипотеке, с учетом рассматриваемого дополнительного соглашения, дополнен указанием на то, что в стоимость предмета залога входит указанный выше земельный участок.

Пункт 1.7 договора об ипотеке, изменен сторонами в части повышения размера годовых процентов, взимаемых после наступления установленного кредитным договором срока возврата, а именно: указанный размер процентов изменен сторонами с 32 % на 40 %.

Подпункт "д" пункта 3.3 договора об ипотеке, в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008, изменен сторонами в части того, что залогодержателю предоставлено право в одностороннем порядке повысить процентную ставку до 22 процентов годовых за фактический период использования кредита, в случае досрочного погашения основного долга по инициативе заемщика (подпункт "д" пункта 3.3 договора об ипотеке предоставляет залогодержателю право на повышение указанной процентной ставки до 18 процентов).

5 августа 2009 года АКБ "Форштадт" обращался к ООО "Алиса" с требованием о совершении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (л.д. 27, т. 1). Указанное требование было получено адресатом 06.08.2009, однако требование о предоставлении необходимых документов и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке исполнено не было.

В соответствии с протоколом от 08.05.2009 N 4 внеочередного собрания участников ООО Алиса", было принято решение о создании ООО "Альпен СКА", путем реорганизации в форме выделения (л.д. 85, т. 1). Указанным протоколом был утвержден разделительный баланс, согласно которому с учетом расшифровки (л.д. 88, т. 2, л.д. 121-124, т. 3) выделяемому обществу перешло право на земельный участок площадью 5 389 кв.м с кадастровым номером 56:43:03 14 023:0001, а также нежилые здания двухэтажного незавершенного строительством магазина и одноэтажного здания склада, поименованные в договоре об ипотеке.

В результате осуществления действий по разделению земельного участка площадью 5 389 кв.м с кадастровым номером 56:43:03 14 023:0001 на 2 земельных участка (о чем свидетельствует указание в кадастровом паспорте на предыдущий номер и номера образованных земельных участков л.д. 22, т. 4), ООО "Альпен СКА" принадлежат на праве собственности земельные участка площадью 3674 кв.м с кадастровым номером 56:43:03 14 023: 25 и площадью 1715 кв.м с кадастровым номером 56:43:03 14 023: 26. При этом, из содержания кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером и 56:43:03 14 023: 25 усматривается расположение в его пределах, а значит и пределах земельного участка кадастровым номером 56:43:03 14 023:0001 до его разделения, строений, не являющихся предметом залога по договору об ипотеке (здание автомойки).

Государственная регистрация права собственности ООО "Альпен СКА" на указанные земельные участки произведена 15.02.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 56:56-24/007/2010-164 и 56:56-24/007/2010-165 соответственно (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 44, 48, т. 4). Из сообщения Управления Росреестра об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.02.2010 усматривается отсутствие сведений о зарегистрированных правах в отношении земельного участка площадью 5 389 кв.м с кадастровым номером 56:43:03 14 023:0001 (л.д. 18, т. 4).

Полагая, что в связи с прекращением существования в качестве объекта недвижимого имущества земельного участка, указанного в качестве предмета залога по условиям дополнительного соглашения к договору об ипотеке, условия дополнительного соглашения сохранили свое действие и актуальность в части увеличения процентной ставки до 20% и повышенных процентов до 40% годовых, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о вынесении решения о государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.10.2008 N 1 к договору об ипотеке (залог недвижимости) от 24.10.2007 N 20845/01 между АКБ "Форштадт" и ООО "Альпен СКА", исключив из указанного дополнительного соглашения абзац 4 пункта 1 и пункт 2, касающиеся предоставления в залог земельного участка. В качестве правового обоснования иска приведены положения статей 165, 353, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о государственной регистрации может быть вынесено в отношении сделки, совершенной в надлежащей форме. Между тем, редакция дополнительного соглашения к договору об ипотеке, о государственной регистрации которой заявлено истцом, не была согласована сторонами, что свидетельствует о несоблюдении надлежащей формы договора (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд указал на невозможность удовлетворения исковых требований, фактически направленных на изменение дополнительного соглашения к договору об ипотеке в одностороннем порядке, в силу незаключенности последнего, а также отсутствие доказательств направления ответчику предложения о внесении изменений в дополнительное соглашение в досудебном порядке (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом принято во внимание, что предлагаемая истцом редакция дополнительного соглашения предполагает передачу в залог зданий и сооружений без одновременной передачи земельного участка под указанными зданиями, что противоречит части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 названного Кодекса, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 названного Кодекса, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Действующее законодательство не содержит исключений относительно соглашений о внесении изменений в договор об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 23 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.10.2007 подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то и дополнительное соглашение к данному договору от 24.10.2008 также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее осуществления.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств спора, решение о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке может быть вынесено судом при условии наличия в материалах дела доказательств свидетельствующих об обязательности для ответчика от совершения действий по государственной регистрации, уклонении его от ее осуществления и наличия соглашения сторон о дополнении к договору об ипотеке, без учета абзаца 4 пункта 1 и пункта 2, касающихся предоставления в залог земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу названного, несмотря на отсутствие универсального правопреемства общества "Алиса", право залога сохраняется в отношении ответчика, к которому перешло заложенное имущество (нежилые здания) в результате осуществления реорганизации в форме выделения.

При этом, объем обязанностей залогодателя ООО "Альпен СКА" ограничен объемом обязанностей ООО "Алиса", имевших место к моменту приобретения (передачи) прав в отношении недвижимого имущества. Учитывая, что подлежащее государственной регистрации дополнительное соглашение к договору об ипотеке, до ее осуществления не порождает обязательств, переход к ООО "Альпен СКА" обязательств ООО "Алиса", принятых им по дополнительному соглашению, связан с отражением их в разделительном балансе (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела таких сведений не имеется. Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие сделки, как действий юридических лиц, направленных на возникновение, изменение гражданских прав и обязанностей, а также статьи 308 названного кодекса о том, что обязательство не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о возникновении у ответчика обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору об ипотеке. Отсутствие таких обязательств по дополнительному соглашению к договору об ипотеке, исключает возможность понуждения к совершению действий по осуществлению его государственной регистрации.

Следует отметить, что заявленные истцом требования об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения с исключением условий, определяющих залог земельного участка, несмотря на объективность характера таких исключений, требуют оценки самостоятельности характера оставшихся условий. Истцу надлежит представить доказательства, что иные условия обеспечиваемого ипотекой обязательства (в части повышения процентов и срока исполнения обязательства), согласованы сторонами независимо от изменения предмета залога.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, свободных в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Поскольку согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору условия о предмете залога, размере и сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства являются существенными условиями договора залога, основания считать, что дополнительное соглашение содержит элементы различных соглашений, не являющихся взаимосвязанными, у суда не имеется.

В качестве отдельного правоотношения соглашение сторон об увеличении процентной ставки и изменении срока действия договора не оформлялось. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности соблюдения письменной формы сделки, в том виде, в каком ее просит зарегистрировать истец, с учетом положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Правильным является и оценка судом требования истца, как требования о государственной регистрации договора, фактически соединенного с требованием об изменении подлежащего государственной регистрации соглашения сторон.

Поскольку такое требование, в силу положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, при отсутствии доказательств соответствующих обращений истца к ответчику, иск об урегулировании спорных условий не подлежал удовлетворению. Тем более, когда такой вопрос поставлен в рамках требования о государственной регистрации дополнительного соглашения, предусматривающей вынесение положительного решения в зависимости от соблюдения надлежащей формы договора (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие заключенного в надлежащей форме соглашения между АКБ "Форштад" и ООО "Альпен СКА", касающегося обеспечения залогом обязательства по уплате ООО "Алиса" повышенных процентов за пользование кредитными средствами, а также изменения сроков погашения кредита, оснований для удовлетворения иска о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке, в указанной истцом части, у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы об объективном характере исключения из текста соглашения условий о ликвидированном земельном участке, с учетом приведенном выше обоснования, самостоятельного правового значения не имеют.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2011 по делу N А47-7687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Форштадт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.В. Баканов