Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2016/11

г. Хабаровск

17 июня 2011 г.

N 06АП-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Замиловой Ольги Ивановны: Кузнецова Е.А., представитель, доверенность от 03.05.2011 б/н;

от индивидуального предпринимателя Шелестова Сергея Анатольевича: Смирнова А.В., представитель, доверенность от 07.07.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замиловой О.И.

на решение от 12.04.2011

по делу N А73-7168/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Замиловой Ольги Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Шелестову Сергею Анатольевичу

о взыскании 82 173 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замилова Ольга Ивановна (далее 0 предприниматель Замилова О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Шелестову Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель Шелестов С.А., ответчик) с иском о взыскании убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Тепло-Многовершинный" (далее - должник) в размере 82 173 руб. в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Решением суда от 09.09.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2011, вынесенные решение суда первой инстанции от 09.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Замилова С.И. просит отменить решение от 12.04.2011. В обоснование доводов жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обязательного оспаривания действий конкурсного управляющего для предъявления иска о взыскании убытков. Кроме того ссылается на то, что о расходовании денежных средств истцу стало известно только после получения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010. Также указывает, что истец не являлся участником судебного заседания, на котором решался вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, а отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств был представлен по состоянию на 11.02.2010, тогда как распределение денежных средств было осуществлено после 12.02.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шелестов С.А. отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением суда от 09.07.2009 в отношении ООО "Тепло-Многовершинный" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова О.И. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15.12.2009 ООО "Тепло-Многовершинный" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шелестов С.А.

Определением суда от 09.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

За период процедуры наблюдения временному управляющему Замиловой О.И. начислено вознаграждение в размере 112 173 руб. 90 коп., которое оплачено ответчиком частично на сумму 30 000 руб.

Полагая, что ответчик в период конкурсного производства нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, неправомерно перечислил денежные средства в счет погашения иных текущих платежей, чем нанес убытки в виде размера неполученного вознаграждения временного управляющего в размере 82 173 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действии, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 N 06АП-1725/2010, вступившим в законную силу установлено, что денежные средства должника, поступившие в ходе конкурсного производства в сумме 498 137 руб. 20 коп. направлены на погашение текущих расходов, а именно на списание по инкассовым поручениям ФНС России - 3 292 руб., оплату услуг банка 4 276 руб., оплату объявления о введении конкурсного производства - 4 071 руб., оплату почтовых расходов в процедуре конкурсного производства - 6 455 руб.61 коп., оплату алиментов - 3 915 руб., оплату текущей задолженности по заработной плате - 168 444 руб. 02 коп., оплату вознаграждения временного управляющего - 30 000 руб., оплату услуг архива - 33 553 руб. 08 коп., оплату расходов на авиабилеты и проживание в гостинице - 40 395 руб. 50 коп., оплату вознаграждения привлеченных специалистов (3 чел.) - 120 909 руб. и оплату вознаграждения конкурсного управляющего - 82 825 руб. 99 коп.

Данные сведения были не в полном объеме отражены в отчете конкурсного управляющего от 12.02.2010, поскольку часть из них была произведена после этой даты, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из лицевого счета в ОАО "Далькомбанк".

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с главой 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Платежное поручение составляется на бланке формы, утвержденной Приложением 1 к Положению о безналичных расчетах в РФ, должно содержать информацию о банке получателя, БИК и корреспондентский счет банка получателя, а также информацию о получателе, ИНН получателя и счет.

Арбитражный управляющий Замилова О.И. не обращалась к конкурсному управляющему Шелестову С.А. с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 82 173 руб., реквизиты для перечисления денежных средств не предоставила.

В связи с чем, у конкурсного управляющего ООО "Тепло-Многовершинный" отсутствовала возможность направить в банк соответствующее платежное поручение.

Закон о банкротстве не устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по розыску временного управляющего для выплаты ему вознаграждения, а также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения временного управляющего во внеочередные платежи без обращения к нему с соответствующим заявлением.

Частичная оплата вознаграждения временного управляющего Замиловой О.И. по расходному кассовому ордеру от 27.01.2010 также не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий знал о реквизитах для перечисления вознаграждения, так как выплата была произведена при личном посещении Замиловой О.И. офиса конкурсного управляющего.

Оценив представленные истцом доказательства, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания к отмене или изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2011 года по делу N А73-7168/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.В. Гричановская