Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5759/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25721/2008

17 июня 2011 г.

15АП-5759/2011

15АП-5842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "Глория": Ганночка Ю.Ю., представитель по доверенности от 28.03.2011 г..

от конкурсного управляющего ООО ГИСК "Тройл" Хагундокова Р.М.: представитель не явился, извещен (уведомление N 47717)

от Литвин В.Л. представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО ГИСК "Тройл" Хагундокова Р.М. и ООО "Глория" ИНН 2309092314

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-25721/2008

по заявлению Литвин В.Л.

о включении в реестр требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" ИНН 2356042896

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Литвин В.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл" 4 790 087 руб.

Определением суда от 28.04.11г. включены требования Литвина В.Л. в размере 4 790 087 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл".

Конкурсный управляющий ООО ГИСК "Тройл" Хагундоков Р.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять по делу новый, в котором отказать Литвин В.Л. во включении в реестр требований кредиторов.

ООО "Глория" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Судом получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. Кроме того, в ходатайстве конкурсный управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Глория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГИСК "Тройл". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГИСК "Тройл", обратился Литвин В.Л. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 790 087 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, что Литвин Л.Л. и ООО "ГИСК "Тройл" заключили следующие договоры займа: от 02.12.2004 на сумму 480 000 рублей, срок погашения: до 02.06.2005; от 30.09.2004 на сумму 180 000 рублей, срок погашения: до 30.06.2005; от 25.08.2004 на сумму 460 000 рублей, срок погашения: до 01.01.2005; от 14.01.2005 на сумму 1 715 000 рублей, срок погашения: до 14.01.2006; от 18.01.2005 на сумму 814 487 рублей, срок погашения: до 18.01.2006; от 09.02.2005 на сумму 300 000 рублей, срок погашения: до 09.08.2005; от 17.02.2005 на сумму 300 000 рублей, срок погашения: до 17.08.2005; от 20.04.2005 на сумму 28 000 рублей, срок погашения: до 20.10.2005; от 20.04.2005 на сумму 33 000 рублей, срок погашения: до 20.10.2005; от 29.04.2005 на сумму 75 000 рублей, срок погашения: до 29.04.2006; от 28.07.2005 на сумму 18 216 рублей, срок погашения: до 28.07.2006; от 28.07.2005 на сумму 41 884 рублей, срок погашения: до 28.07.2006; от 13.07.2005 на сумму 280 000 рублей, срок погашения: до 13.07.2006; от 08.07.2005 на сумму 64 500 рублей, срок погашения: до 08.07.2006.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "ГИСК "Тройл" (заемщик) получило от Литвин Л.Л. денежные средства на общую сумму 4 790 087 рублей, что подтверждается соответствующими приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

ООО "ГИСК "Тройл" свои обязательства перед Литвин Л.Л. не исполнило, в результате чего возникла задолженность в размере 4 790 087 рублей.

Литвин Л.Л. и Литвин В.Л. подписали договор уступки права (требования) от 31.10.2008 (том 1, л.д. 201), в соответствии с условиями которого, права (требования) к ООО "ГИСК "Тройл" по договорам займа перешли к Литвин В.Л.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у должника перед Литвин В.Л. имеется неисполненные обязательства из договоров займа на сумму 4 790 087 рублей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил суд первой инстанции применить срок исковой давности.

Литвин В.Л. представил в суд подлинный акт сверки от 30.05.2008 /л.д.58/, из которого следует, что ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл" подтвердило наличие задолженности по договорам займа перед Литвин Л.Л. в размере 4 790 087 рублей.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание должником и займодавцем (Литвин Л.Л.) акта сверки, в котором должник признает наличие и размер задолженности, является основанием для перерыва срока давности.

Указанные действия свидетельствуют о признании долга и перерыве срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении требований в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта правильно указано, что акт сверки датирован 30.05.2008, следовательно, его составление является основанием для перерыва срока давности по тем обязательствам, по которым такой срок к указанной дате не истек. Из текста договора займа от 25.08.2004 на сумму 460 000 рублей следует, что срок исполнения обязательств по нему определен до 01.01.2005. Соответственно, срок давности по данному обязательству истекал 01.01.2008 и подписание акта сверки от 30.05.2008 уже не прерывает срок давности по данному обязательству.

Таким образом, заявление управляющего о применении срока давности может быть отнесено к обязательствам из договора от 25.08.2004, требования Литвин В.Л. являются обоснованными и подлежат включению в реестр в размере 4 330 087 рублей, в остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 30.05.2008, подписан генеральным директором ООО "ГИСК "Тройл" и Литвин Л.Л., что является действием, свидетельствующим о признании должником числящейся за ним и предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

При этом, полномочия лиц, подписавших акт сверки расчетов, в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил действия должника по подписанию акта сверки как действия, свидетельствующие о признании долга и соответственно о перерыве течения срока исковой давности.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателей жалоб о том, что акт сверки не имеет надлежащих реквизитов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена типовая форма акта сверки расчетов. В акте сверки указано, что ООО ГИСК "Тройл" подтверждает наличие задолженности в размере 4 790 087 руб. по состоянию на 30.05.08г., указаны даты договоров займа и их суммы, подписан генеральным директором ООО "ГИСК "Тройл" и Литвин Л.Л.

Не принимаются доводы подателей жалоб о том, что даты договора уступки прав требования и акта приема-передачи к нему не соотносятся, вышеназванные документы датированы 31.10.2008 г.., явная описка в акте приема-передачи к договору уступки прав требования в указании в тексте даты 14.01.05г. не влияет на обязательства сторон.

Судебной коллегией не принимается ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что заявление Литвин В.Л. неправомерно принято к производству и подлежало возвращению на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве (заявителем не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании), поскольку в материалы дела Литвин В.Л. представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступившем требовании /л.д. 24-31/.

Судебной коллегией установлено, что резолютивная часть определения от 28.04.11г., определение от 28.04.11г. и аудиозапись судебного заседания от 28.04.11г. подтверждают, что судом объявлена резолютивная часть в следующей редакции: "Включить требования Литвин В.Л. в размере 4 790 087 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл"".

При этом суд не отказывал заявителю в удовлетворении требований в части.

В связи с чем, судебной коллегией не принимается определение об исправлении описки от 28.04.11г., которым абзац 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "включить требования Литвин В.Л. в размере 4 330 087 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГИСК "Тройл".

Кроме того, определение об исправлении описки от 28.04.11г. не содержит выводов суда в части суммы 460 000 руб., тогда как в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом сделан вывод об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 г.. по делу N А32-25721/2008 отменить.

Включить требования Литвин Виталия Леонидовича в размере 4 330 087 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобальная индустриальная сырьевая компания "Тройл".

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Глория" ИНН 2309092314 из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев