Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2117/10

г. Пермь

01 апреля 2010 г.

Дело N А50-37149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - Смертина Л.Н., паспорт 57 00 N 460640, доверенность N 1/310 от 17.04.2009; Петрова Е.М., паспорт 57 01 N 560351, доверенность N 1 от 04.09.2009; Кошкина Н.А., паспорт 57 04 N 172671, доверенность от 04.09.2009

от ответчика Контрольно-счетной палаты Пермского края - Иконникова Л.П., паспорт 57 04 N 261542, доверенность N 21 от 11.12.2009; Акентьева С.И., паспорт 57 03 N 856343, доверенность N 21/1 от 11.12.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2010 года

по делу N А50-37149/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к Контрольно-счетной палате Пермского края

о признании недействительными решения от 12.08.2009, акта встречной проверки от 08.09.2009 и признании незаконными действий при проверке

установил:

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - заявитель, ПКОО РОСТО, организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Контрольно-счетной палаты Пермского края (далее - КСП ПК, палата) N 92 от 12.08.2009 о проведении проверки и акта встречной проверки от 08.09.2009, о признании незаконными действий должностных лиц палаты по проверке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2010 года в части требований о признании недействительным акта встречной проверки от 08.09.2009 производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд возвратил заявителю из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежный поручением N 852 от 06.11.2009.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПКОО РОСТО приводит следующие доводы относительно правомерности решения суда.

Заявитель указывает на незаконность решения КСП ПК N 92 от 12.08.2009 о проведении проверки в отношении ПКОО РОСТО, поскольку согласно данного решения проверке подлежал Краевой Совет РОСТО, который является постоянно действующим руководящим органом ПКОО РОСТО. По мнению заявителя, судом не определено, являлась ли проверка плановой или внеплановой. Кроме того, как следует из жалобы, по мнению ПКОО РОСТО КСП ПК нарушена ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в которой определено, что проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, тогда как в 2007 году КСП ПК уже была проведена проверка ПКОО РОСТО. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, указывая на то, что ПКОО РОСТО является получателем бюджетных средств, также необоснованно не дал оценку данному обстоятельству применительно к ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации и другим его нормам, а также нормам действующего законодательства.

Как считает заявитель, палатой допущено нарушение ст. 20-23 Закона Пермского края N 78-ПК от 30.07.2007 "О Контрольно-счетной палате Пермского края", из которых следует, что результатом контрольного мероприятия должно явиться заключение, представление, тогда как копия заключения, имеющаяся в материалах дела, не была направлена руководителю проверяемой организации, ПКОО РОСТО были направлены акт и письма. Ввиду не направления контрольным органом заключения, которым оканчивается контрольное мероприятие, ПКОО РОСТО было вынуждено обжаловать акт, которым, по мнению заявителя, нарушены права и законные интересы ПКОО РОСТО в сфере экономической деятельности и созданы препятствия для ее осуществления.

Организация считает также, что имело место нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ответчиком истцу копий документов, представленных в суд, также судом не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела со стороны ПКОО РОСТО, а именно письму Аппарата Правительства пермского края N 108 от 06.08.2007 "Об общественных организациях".

По мнению ПКОО РОСТО суд, кроме того, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Агентство по физкультуре и спорту Пермского края, так как КСП ПК были фактически осуществлены функции, которые должно было бы выполнять Агентство по спорту.

Палатой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает в отзыве на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

В судебном заседании представители ПКОО РОСТО и КСП ПК поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, специалистами Контрольно-счетной палаты Пермского края проведена проверка на предмет целевого использования средств краевого бюджета, направленных в ПКОО РОСТО по договорам N 4 и N15 на выполнение государственного задания от 29.12.2007 и 27.02.2009, о чем вынесено решение N 92 от 12.08.2009 о проведении проверки.

По итогам проверки составлен акт от 08.09.2009, в котором отражены установленные специалистами КСП ПК в ходе проверки обстоятельства и допущенные нарушения.

ПКОО РОСТО, посчитав, что решение N 92 от 12.08.2009 о проведении проверки, акт от 08.09.2009 и действия должностных лиц КСП ПК являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания оспариваемого решения и действий должностных лиц по проверке незаконными, в части требования о признании недействительным акта встречной проверки от 08.09.2009 производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в адрес руководителя КСП ПК поступило письмо ВрИО военного прокурора Пермского гарнизона N 2624 от 21.07.2009, в котором на основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон о прокуратуре) предлагалось провести проверку расходования бюджетных средств в общественной организации Пермский краевой совет РОСТО (ДОСААФ) и дать ответы на поставленные вопросы (т.2, л.д. 59-60).

Учитывая, что в силу ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора подлежат безусловному исполнению в установленный срок, 12.08.2009 на заседании Коллегии КСП ПК было принято решение о включении в годовой план работы КСП ПК на 2009 год и 3-4 кварталы 2009 года контрольных мероприятий по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Агентством по физической культуре и спорту Пермского края ПКОО РОСТО на выполнение государственных заданий в 2008 году и 1 полугодии 2009 года (т. 2, л.д. 61-62).

На основании Закона Пермского края "О Контрольно-счетной палате Пермского края" N 78-ПК от 30.07.2007 (далее - Закон N 78-ПК), плана работы на 2009 год и в соответствии с письмом военной прокуратуры Пермского гарнизона от 12.08.2009 палатой было принято решение о проведении проверки N 92 (т. 1, л.д. 8).

Довод заявителя жалобы о том, что решение о проведении проверки N 92 от 12.08.2009 является незаконным, поскольку принято в отношении постоянно действующего руководящего органа - Краевой совет РОСТО (п. 6.1. Устава РОСТО), а не в отношении ПКОО РОСТО проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

Как следует из письменных пояснений КСП ПК, указание в решении N 92 от 12.08.2009 в качестве объекта проверки Краевого совета РОСТО, который, как указал заявитель, является лишь органом управления данной организации, является технической ошибкой в наименовании организации.

Судом первой инстанции правильно указано, что данная техническая ошибка не свидетельствует о незаконности решения и не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, в последующих документах КСП ПК (акт и заключение) наименование организации указано правильно.

Такой технический недостаток в решении КСП ПК, а также не установление судом, является ли проверка в отношении заявителя плановой или внеплановой не являются основанием для признания его незаконным, поскольку данное решение принято в соответствии с Законом Пермского края "О Контрольно-счетной палате Пермского края" N 78-ПК от 30.07.2007, планом работы на 2009 год и письмом военной прокуратуры Пермского гарнизона от 12.08.2009.

Согласно ст. 1 Закона N 78-ПК Контрольно-счетная палата Пермского края является постоянно действующим органом государственного финансового контроля и контроля за управлением и распоряжением государственной собственностью Пермского края.

В силу ст.ст. 3, 4 Закона N 78-ПК одной из ее задач является осуществление контроля за законностью и эффективностью использования органами государственной власти и местного самоуправления, а также организациями и физическими лицами средств краевого бюджета. В процессе реализации своих задач КСП ПК осуществляет контрольно-ревизионную работу, что предусматривает контроль за законностью и эффективностью расходования средств краевого бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями данных средств.

В соответствии со ст. 19 Закона N 78-ПК КСП ПК имеет право проводить контрольные мероприятия в некоммерческих организациях. На деятельность общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций полномочия КСП ПК распространяются в части, связанной в получением, перечислением или использованием ими средств краевого бюджета.

Из материалов дела следует, что ПКОО РОСТО является общероссийским добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным в форме общественной организации (п. 1.1. Устава - т. 2, л.д. 43).

Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" зарегистрирована в качестве юридического лица 15.12.2005 (т. 2, л.д. 42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 году и в 1 полугодии 2009 года деятельность ПКОО РОСТО была связана с получением и использованием средств краевого бюджета, что следует из следующего.

В 2008 году на основании Указа Губернатора Пермской области от 27.07.2005 N 118 "О бюджетных обязательствах Пермской области" Пермскому областному совету РОСТО (ДОСААФ) была оказана финансовая поддержка за счет средств бюджета Пермской области. Объём финансовой поддержки составил 36 000,0 тыс. руб. (Закон Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов приложением N 5 ведомство 861, подраздел 0908, ЦСР 5129700, BP 022)".

В 2009 году организации были предусмотрены субсидии в размере 31 120,6 тыс. руб. (приложение N 5 Закона Пермского края от 23.12.2008 г.. N 374-ПК "О бюджете Пермского края на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" подраздел 0908, ЦСР 5129701, BP 022).

Постановлением Правительства Пермского края от 05.02.2009 N 56-п утвержден "Порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям на оказание государственных услуг в сфере физической культуры и спорта".

В соответствии со ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлением от 05.02.2009 N 56-п Агентством по спорту и физической культуре Пермского края с ПКОО РОСТО (ДОСААФ) были заключены договоры на выполнение государственных заданий N 4 от 29.12.2007 и N 15 от 27.02.2009.

Согласно Указу Губернатора Пермской области от 27.07.2005 N 118, Постановлению Правительства Пермского края от 05.02.2009 N 56-п, условиям заключенных договоров денежные средства, предоставленные заявителю, являются бюджетными и носят целевой характер.

Непосредственно в условиях данных договоров предусмотрено, что Агентство (заказчик) обеспечивает целевое финансирование выполнения государственного задания за счет средств бюджета Пермского края; перечисляемые исполнителю денежные средства считаются целевыми поступлениями из бюджета Пермского края. Также предусмотрено, что ПКОО РОСТО (ДОСААФ) отвечает за целевое использование средств краевого бюджета, выделенных на исполнение договоров (п. 4.2. договора).

Для выполнения государственных заданий Агентством по спорту заявителю перечислялись денежные средства, являющиеся целевыми поступлениями из краевого бюджета Пермского края (в 2008 году - 36 млн. руб., в первом полугодии 2009 года - 11, 1 млн. руб.).

Поступление денежных средств подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что деятельность организации в 2008 году и в первом полугодии 2009 года была связана с получением и использованием средств краевого бюджета, суд верно указал, что принятие КСП ПК оспариваемого решения N 92 от 12.08.2009 о проведении проверки является правомерным в силу ст. 19 Закона N 78-ПК.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о незавершенности действий КСП ПК по проведению контрольного мероприятия с учетом следующего.

В силу ст. 20 Закона N 78-ПК по результатам контрольного мероприятия должностное лицо палаты составляет и подписывает акт.

В материалах дела имеется акт от 08.09.2009 (т. 1, л.д. 9-46).

Согласно ст. 21 Закона N 78-ПК по результатам контрольного мероприятия составляется заключение с учетом результатов рассмотрения протокола разногласий. Дата заключения аудитора коллегией КСП ПК является датой окончания контрольного мероприятия.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки КСП ПК 28.10.2009 составлено заключение N 11, которое утверждено решением коллегии КСП ПК 28.10.2009 (т. 2, л.д. 63).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение неправомерно не направлено проверяющей организации, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку Закон N 78-ПК не возлагает на контрольный орган обязанность направлять заключение в адрес проверенной организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания незаконными решения N 92 от 12.08.2009 о проведении проверки и, соответственно, действий должностных лиц КСП ПК по ее проведению не имеется. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

ПКОО РОСТО также оспаривается акт от 08.09.2009, который, по его мнению, нарушает права и законные интересы ПКОО РОСТО в сфере экономической деятельности и создает препятствия для ее осуществления.

Между тем, из акта от 08.09.2009 видно, что он фиксирует результаты проверки целевого и эффективного расходования средств краевого бюджета, фиксирует невыполнение заявителем условий договоров, заключенных с Агентством по физической культуре и спорту, при этом признаки властно-распорядительного характера в данном акте отсутствуют.

Каких либо иных распорядительных актов (решений) по результатам контрольного мероприятия КСП ПК не принималось, что следует из материалов дела.

Указание заявителем на нарушение актом прав и законных интересов ПКОО РОСТО в сфере экономической деятельности и создании препятствий для ее осуществления без представления соответствующих доказательств не принимается арбитражным апелляционным судом.

Поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом или решением государственного органа, которое может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 29, 198 АПК РФ, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что КСП ПК нарушена ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в которой определено, что проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, тогда как в 2007 году КСП ПК уже была проведена проверка ПКОО РОСТО, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного закона установленные указанным законом порядок организации и проведения проверок не применяется к мероприятиям финансового контроля и финансово-бюджетного надзора.

Доводы ПКОО РОСТО, касающиеся процессуальных нарушений, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Не направление ответчиком по делу копий документов в адрес истца не нарушило процессуальные права истца, поскольку данные документы, как указывает истец, были представлены ответчиком в суд, поэтому у истца имелась возможность ознакомится с ними в судебном заседании или при ознакомлении с материалами дела.

Вывод в жалобе на отсутствии в решении суда ссылки на письмо Аппарата Правительства Пермского края N 108 от 06.08.2007 "Об общественных организациях" не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Агентства по физкультуре и спорту Пермского края, поскольку КСП ПК были фактически осуществлены функции, которые должно было бы выполнять Агентство по спорту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основания для вступления третьих лиц в дело указаны в ст. ст. 51-52 АПК РФ, которые судом апелляционной инстанции не выявлены.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба инспекции не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2010 года по делу N А50-37149/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова