Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-5327/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-5327/2011 Дело N А07-22038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" на решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-22038/2010 (судья Сафиуллина Р.Н.)

В заседании приняли участие представители:

потребительского кооператива "Партнер" - Казыханов Д.Ф. (доверенность от 12.10.2010), Мухаметшин И.Р. (доверенность от 25.05.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - Сычкова Л.В. (доверенность N 12-08\00456 от 28.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

08.12.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился потребительский кооператив "Партнер" (далее ПК "Партнер", кооператив, плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения N 34а от 30.09.2010, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан о начислении единого социального налога (далее ЕСН) - 381 659 руб., пени - 79 802,73 руб., привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа 76 331 руб.

Допущено нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности - не обеспечено извещение полномочного представителя кооператива о дате и времени рассмотрения результатов налоговой проверки - председатель кооператива Салихов М.М. извещения не получал и находился в командировке, документ выдан Идрисову Д.Г., не имеющим полномочий представлять организацию, доверенность ему выдана неполномочным лицом - юристом Мухаметшиным И.Р., она не имеет юридической силы. Председателю извещение передано не было, и рассмотрение результатов проверки проведено без плательщика.

По п.2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при определении налоговой ЕСН базы не учитываются целевые поступления на содержание и ведение уставной деятельности некоммерческих организаций. К таким поступлениям относятся вступительные и членские взносы некоммерческой организации - потребительского кооператива, которые не учитываются как доход, а расходы на выплаты работникам не относятся к расходам, уменьшающим базу налога на прибыль. С учетом п.3 ст. 236 НК РФ они не включаются и в базу ЕСН (т.1 л.д.3-8).

Налоговый орган требования не признал, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т.1 л.д.70-71. т.2 л.д.92-94).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2011 в удовлетворении требований плательщика отказано.

Кооператив производил выплаты физическим лицам - по п. 1 ст. 236 НК РФ они включаются в базу ЕСН. при этом не имеет значения за счет каких источников финансирования они производятся. По п. 3 ст. 236 НК РФ в базе не учитываются выплаты, не относящиеся к расходам, уменьшающим базу налога на прибыль. Из анализа правовых норм следует, что положения п. 3 ст. 236 НК РФ применяются в отношении организаций, целью которых является получение прибыли и не относятся к выплатам за счет целевых поступлений, следовательно, он обязан уплачивать ЕСН.

Не установлены нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности - плательщик был извещен о дате и времени подписания и вручения акта проверки, 07.09.2010 акт был получен, рассмотрение проведено 30.09.2010, о рассмотрении кооператив извещен 27.09.2010 - уведомление получено представителем Идрисовым Д.Г., представившим доверенность. Возражений или ходатайств в ходе рассмотрения заявлено не было (т.2 л.д.117-125).

18.05.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения результатов проверки - извещение вручено лицу - бухгалтеру Идрисову Д.Г., представившему ненадлежащее оформленную доверенность, выданную юристом Мухаметшиным И.Р. , руководству уведомление не было вручено. Находящийся в командировке руководитель был лишен возможности представить возражения.

Ранее по результатам камеральной проверки в решении N 3740 от 15.09.2009 инспекция при тех же обстоятельствах отказала в привлечении к налоговой ответственности за занижение ЕСН.

По п. 2 ст. 251 НК РФ при определении базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций (членские взносы членов кооператива) и ведение ими уставной деятельности. Плательщик является некоммерческой организацией, выплаты производятся из членских взносов. Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ в базу ЕСН не включаются выплаты, не уменьшающие базу по налогу на прибыль.

Для кооператива выплата налога в сумме 381 659 руб. и штрафа 156 134 руб. вызовет дестабилизацию состояния и отрицательно отразится на физических - лицах членах (т.2 л.д.)

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Кредитный потребительский кооператив "Партнер" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 04.08.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.35, 52-61). Согласно Устава является некоммерческой организацией - добровольным объединением физических и юридических лиц на основе членства, осуществляющих деятельность для удовлетворения финансовых потребностей своих членов (т.1 л.д.36-46), председателем правления является Салихов М.М. (т.1 л.д.49).

Приказом от 25.03.2010 на должность юрисконсульта принят Мухаметшин И.Р. (т.1 л.д.62). Ему выдана доверенность от 25.03.2010, не предусматривающая право передоверия (т.1 л.д.91).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 34 от 07.09.2010 (т.1 л.д.78-88), копия 07.09.2010 получена под роспись Салиховым (т.1 л.д.88).

Приглашение для рассмотрения результатов проверки на 30.09.2010 на 16.00 вручено Идрисову Д.Г. (т.1 л.д.89). Имеется доверенность от 27.09.2010 выданная Идрисову Д.Г. на представление интересов в налоговых органах, подписана и.о. руководителя Мухаметшиным И.Р.(т.1 л.д. 93).

30.09.2010 вынесено решение N 34а о привлечении к налоговой ответственности, сделан вывод о занижении базы ЕСН и неуплаты налога - 381 659 руб. с выплаченной заработной платы в пользу работников (т.1 л.д.21-30). Имеется протокол рассмотрения разногласий (т.2 л.д.100-102).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 731\16 от 23.11.2010 апелляционная жалоба кооператива оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.31-34).

Допрошенный в качестве свидетеля председатель правления кооператива Салихов М.М. показал, что трудовые договоры с работниками не заключались, выплаты производились из кассы (т.1 л.д.95). Бухгалтер кооператива Идрисов Д.И. показал, что оплату получает из кассы, выплаты производятся из средств целевого финансирования (т.1 л.д.99).

По штатному расписанию в 2007-2008 годах в кооперативе предусматривалось 6-7 должностей, для них установлены тарифные ставки (т.1 л.д.102 - 109), начислена оплата (т.1 л.д.110-142), ведутся табели учета рабочего времени (т.2 л.д.1-54). Имеются приказы о приеме на работу, должностные инструкции (т.2 л.д.79-81).

Ранее решением N 3740 от 15.09.2009 инспекцией по результатам камеральной проверки отказано в привлечении к налоговой ответственности, поскольку кооператив трудовые договоры не заключал, и определить базу ЕНС не представляется возможным (т.2 л.д.59-60).

В объяснении Мухаметшин И.Р. показал, что 30.09.2010 он находился на рабочем месте, ему позвонили из инспекции и потребовали оформить доверенность на бухгалтера Идрисова Д.Г. для представления интереса кооператива в налоговых органах, датированную 27.09.2010. Под давлением инспекции он подписал такую доверенность как исполняющий обязанности руководителя (т.2 л.д.73).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - плательщика суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, по которым выплаты из средств целевого финансирования, произведенные некоммерческой организацией, не должны включаться в базу ЕСН.

Не дана оценка нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности - не извещению руководителя о дате и времени рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что положения п. 3 ст. 236 НК РФ применяются в отношении организаций, целью которых является получение прибыли и не относятся к выплатам за счет целевых поступлений, следовательно, кооператив обязан учитывать выплаты в базе ЕСН.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, а именно: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в п. 3 ст. 236 Кодекса указано, что перечисленные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.03.2006 N 106 указал, что судам при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по ЕСН, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в гл. 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кооперативом в спорный период производились выплаты вознаграждений по трудовым договорам, заключенным с работниками, что подтверждается расчетными ведомостями налогоплательщика.

Под условия ст. 255 Кодекса выплаты, произведенные налогоплательщиком, не подпадают. Не подпадают они и под условия ст. 238 Кодекса, устанавливающей перечень не подлежащих налогообложению сумм, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд сделал вывод о том, что выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет целевых поступлений, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, облагаются ЕСН в общем порядке.

Налоговая льгота по п.п.8 п.1 ст. 238 НК РФ, освобождающая от налогообложения ЕСН суммы, выплачиваемые за счет взносов кооперативов, прекратила действие с 2004 года.

Налоговой проверкой установлено, что кооператив в проверенном периоде предпринимательской деятельностью не занимался, база для исчисления налога на прибыль у него не возникала, положения НК РФ, относящееся к налогу на прибыль к нему не могут быть отнесены. Физические лица состояли с кооперативом в трудовых отношениях, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, инструкциями, табелями учета рабочего времени.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности начисления ЕСН.

Не установлены нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности. 07.09.2010 представителю по доверенности Мухаметшину И.Р. вручен акт налоговой проверки. Идрисову Д.Г. вручено извещение о рассмотрении результатов проверки 30.09.2010, ему 27.09.2010 выдана доверенность от и.о. руководителя представлять интересы кооператива в налоговых органах, рассмотрение состоялось 30.09.2010 в отсутствие представителя плательщика (т.2 л.д.101). Вызывает сомнение довод кооператива о принуждении по телефону выдать доверенность, оформить ее "задним числом".

Решение N 3740 от 15.09.2009 не обладает признаками преюдиции для рассматриваемого дела - в начислении налога отказано по причине невозможности определить размер налоговой базы.

В суде первой инстанции довод об уменьшении размера штрафа ввиду смягчающих обстоятельств не заявлялся и в качестве основания апелляционной жалобы не рассматривается.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

При подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-22038/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" - без удовлетворения.

Вернуть кредитному потребительскому кооперативу "Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева В.М.Толкунов