Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-8913/11

г. Москва

Дело N А40-42720/10-104-365

20 июня 2011 г.

N 09АП-8913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чурина Тимура Валерьевича, Лебедева Юрия Исааковича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-42720/10-104-365 принятое судьёй Н.О. Хвостовой по иску Лебедева Юрия Исааковича к Чурину Тимуру Валерьевичу, Лебедевой Вере Викторовне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройДорГарант" (105187, Москва, улица Вольная, дом 28, строение 3, ОГРН 1027739422292)

о признании недействительным договор дарения от 04 марта 2009 года, включая приложение N 1 к договору дарения (акт приёма-передачи имущества), в части дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройДорГарант" в размере 50 процентов

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: от Чурина Т.В. - Касаткина Н.А. по доверенности от 06 ноября 2010 года;

от Лебедевой В.В. - Болдинов В.М. по доверенности от 24 августа 2010 года;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Лебедев Юрий Исаакович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Чурину Тимуру Валерьевичу, Лебедевой Вере Викторовне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 04 марта 2009 года, включая приложение N 1 к договору дарения (акт приёма-передачи имущества), в части дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройДорГарант" в размере 50 процентов, на основании, с учётом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения основания исковых требований, статей 10, 167, 168, 170, 174, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что по состоянию на 2009 года в соответствии с учредительным договором ООО "СтройДорГарант", участниками общества являлись: Лебедев Юрий Исаакович и Лебедева Вера Викторовна владеющие по 50 процентов уставного капитала общества. При этом отметил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества. Пунктом 11.2. Устава ООО "СтройДорГарант" предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается лишь в случае, когда другие участники общества отказались от приобретения его доли (её части) на предложенных им условиях. Однако, Лебедева В.В. при подписании спорного договора дарения имущества от 04 марта 2009 года не извещала его, как участника общества, о своём намерении и желании подарить принадлежащую ей долю в размере 50 процентов в уставном капитале общества, а истец не выражал отказ от приобретения данной доли. В этой связи, договор дарения имущества от 04 марта 2009 года, совершённый между Лебедевой В.В. и Чуриным Т.В., по мнению истца, заключён с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "СтройДорГарант" и, в этой связи, является недействительным.

Кроме того, истцом отмечается, что по условиям пункта 5.1. договора дарения имущества от 04 марта 2009 года Лебедева В.В. приняла на себя обязательство уведомить общество о состоявшейся уступке доли. Однако, вопреки данному условию договора и пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомление в общество от Лебедевой В.В. не поступало. Вместо этого, 09 июня 2009 года Лебедева В.В. заключила договор купли-продажи указанной доли с Павловым Д.М., в соответствии с условиями которого, доля в уставном капитале общества отчуждена последнему за 70 000 000 рублей. Указанные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что сделка по дарению доли в уставном капитале общества Чурину Т.В. (сыну Лебедевой В.В.) совершена Лебедевой В.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является недействительной с момента её совершения в силу статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также пояснил, что Чуриным Т.В. не предприняты какие-либо действия, направленные на приобретение прав и обязанностей участника ООО "СтройДорГарант", так начиная с марта 2009 года по настоящее время, общество каких-либо уведомлений об уступке доли, от Чурина Т.В. не получало; в период с марта 2009 года по настоящее время Чурин Т.В. не предпринимал никаких попыток для получения информации о деятельности общества, ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, получения прибыли от деятельности общества.

Истцом также заявлялось о том, что в отношении иного имущества, поименованного в договоре дарения в качестве дара (акции ОАО "Гостиничный комплекс "Нижегородский", доли в праве собственности на объекты недвижимое имущество, расположенного по адресу - Нижегородская область, Краснобаковский район, д. Подлысье), договор дарения также фактически не исполнен одаряемым, поскольку согласно справки об операциях, проведённых по лицевому счёту Чурина Т.В. за период с 04 марта 2009 года по 12 января 2011 года, выданной регистратором ОАО "РЕЕСТР", в качестве основания перехода прав собственности на акции указана иная сделка - договор купли-продажи от 30 апреля 2009 года, какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на доли в праве на объекты недвижимости, Чурин Т.В. не предпринимал.

По мнению истца, договор дарения является ничтожной сделкой и по той причине, что совершёна вопреки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью причинения вреда Лебедеву Ю.И., поскольку на протяжении всего судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении судом дела о переводе прав и обязанностей покупателя доли с Павлова Д.М. на Лебедева Ю.И., ни Лебедева В.В., ни Чурин Т.В. не упоминали о существовании с марта 2009 года договора дарения и о правах Чурина Т.В. на долю в Обществе.

Определением суда от 03 июня 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройДорГарант".

Определением суда от 31 января 2011 года отклонено ходатайство представителя ответчика Чурина Т.В. о принятии встречного искового заявления об истребовании из незаконного владения Лебедева Юрия Исааковича в пользу Чурина Тимура Валерьевича долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "СтройДорГарант".

Решением от 14 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью, признал недействительным (ничтожным) договор дарения от 04 марта 2009 года, включая приложение N 1 к договору дарения (акт приема-передачи имущества), в части дарения доли в уставном капитале ООО "СтройДорГарант" в размере 50 процентов, заключённый между Лебедевой Верой Викторовной и Чуриным Тимуром Валерьевичем, а так же взыскал с Лебедевой Веры Викторовны в пользу Лебедева Юрия Исааковича судебные издержки в размере 18 938 рублей 55 коп., взыскал с Чурина Тимура Валерьевича в пользу Лебедева Юрия Исааковича судебные издержки в размере 18 938 рублей 55 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик, Чурин Т.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что мотивированная часть решения содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, мотивированная часть подлежит изменению. Вывод суда о недоказанности истцом мнимости договора дарения не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства представленные истцом в материалы дела подтверждают отсутствие воли Чурина Т.В. и Лебедевой В.В. на исполнение договора и реализацию прав и обязанностей по нему.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, вывод суда о наличии в уставе ООО "СтройДорГарант" положений о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли в уставном капитале в порядке дарения третьим лицам не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика Чурина Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Лебедевой В.В. считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене. Пояснил, что положения пункта 11.2 устава общества предусматривают обязательное получение участником общества согласия на уступку доли только по возмездным сделкам. Иное толкование данной нормы устава, как полагает представитель Лебедевой В.В., привело бы к тому, что участник решивший подарить свою долю третьему лицу, должен предварительно предложить в качестве дара эту долю другому участнику общества. Одновременно, в своих возражениях относительно требований истца, представитель Лебедевой В.В. отметил, что Лебедев Ю.И. избрал ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, а также обратил внимание на то обстоятельство, что применение судом первой инстанции статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе и судебной практике.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01 июля 2009 года) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо её часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего её, по цене предложения третьему лицу.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, 04 марта 2009 года между участником ООО "СтройДорГарант" Лебедевой В.В. (даритель) и Чуриным Т.В. (одаряемым) заключён договор дарения имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого даритель безвозмездно передаёт, а одаряемый принимает в дар следующее имущество: 1) _ доли в праве собственности на жилой двух этажный бревенчатый дом, общей площадью 222,8 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, деревня Подлысье, в 1 км. к югу от деревни, кадастровый номер 52:09:12 04 08:0001.02619, 2) _ доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 10 788 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, деревня Подлысье, в 1 км. к югу от деревни, кадастровый номер 52:09:09 00 55:0002, 3) _ доли в праве собственности на жилой двух этажный щитковый дом, общей площадью 114,9 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, деревня Подлысье, в 1 км. к югу от деревни, кадастровый номер 52:09:09 00 55:0002:02619, 4) 50 процентов доли участия в уставном капитале ООО "СтройДорГарант"; 5) пакет акций ОАО "ГК "Нижегородский", состоящий из обыкновенных именных акций в количестве 2 772 шт. и привилегированных именных акций в количестве 1 218 шт. (т. 2 л.д. 1-7).

04 марта 2009 года составлен и подписан акт приёма-передачи имущества переданного по договору дарения имущества от 04 марта 2009 года (т.2 л.д.8,9).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент заключения оспариваемого договора, участниками общества являлись - Лебедев Юрий Исаакович и Лебедева Вера Викторовна владеющие по 50 процентов доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе его статьи 21, исходил из того обстоятельства, что договор дарения имущества от 04 марта 2009 года совершён с нарушением пункта 11.2 устава ООО "СтройДорГарант", в соответствии с которым продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается лишь в случае, когда другие участники общества отказались от приобретения его доли (её части) на предложенных им условиях. Судом указано, что, несмотря на установленные уставом ООО "СтройДорГарант" ограничения, Лебедева В.В. по спорному договору дарения подарила Чурину Т.В. часть принадлежащей ей доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО "СтройДорГарант" (105187, город Москва, улица Вольная, дом 28, строение 3; ОГРН 1027739422292, ИНН 7719238397).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы ошибочно исходил из того, что договор дарения от 04 марта 2009 года заключён с нарушением положений устава общества, предусматривающих получение согласие участников общества на уступку доли третьим лицам (при этом Чурин Т.В. (одаряемый) должен был заведомо знать об установленных ограничениях) и, как следствие, является оспоримой сделкой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу приведённого субъектами применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать лица, являющиеся представителями физического или юридического лица и, как следствие, действующие в интересах представляемых лиц с превышением полномочий.

Таким образом, применение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения субъектного состава находится во взаимосвязи с институтом представительства.

Кроме того, необходимо отметить, что в целях применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации могут приниматься во внимание только те ограничения, которые содержатся в договоре или учредительных документах юридического лица. При этом договор может содержать ограничения полномочий любого лица, действующего в интересах другого субъекта (но не органа юридического лица), учредительные документы - только ограничения полномочий органа юридического лица, через которые в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Как видно, законодатель не только чётко определил круг лиц, на которые распространяется действие статьи 174 Кодекса, но и разграничил применение источников, содержащих ограничения полномочий, относительно лиц, совершающих сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", соответствующий иск вправе заявить и иные лица, в том числе учредители, но только в тех случаях, если они прямо указаны в законе.

Анализ положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" показал, что его положения не содержат определённых положений, предоставляющих участникам общества право оспаривать сделки участников общества по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведённое и то обстоятельство, что Лебедева В.В., заключая договор дарения 50 процентов доли уставного капитала ООО "СтройДорГарант" от 04 марта 2009 года с Чуриным Т.В., действовала от своего имени и в своих интересах, а не как представитель по договору или исполнительный орган ООО "СтройДорГарант" в соответствии с уставом общества, оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является и то, что приведённые в настоящем постановлении положения пункта 11.2 устава ООО "СтройДорГарант", при буквальном и логическом толковании их смысла и содержания, предполагают обязательное получение участником общества, намеренным уступить свою долю третьим лицам, согласия других участников общества на совершение такой сделки и применение этих требований лишь к случаям возмездного отчуждения доли, так как право преимущественной покупки возникает только в случае возмездных сделок, в том числе сделок купли-продажи доли третьим лицам, порождающих встречные права и обязанности сторон этих сделок.

Получение согласия других участников общества на уступку доли третьим лицам корреспондирует с реализацией права участника общества на преимущественное приобретение доли на предлагаемых условиях и гарантирует защиту интересов последнего.

По договору же дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая сделка в силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к односторонней, поскольку для её совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (дарителя). Как следствие, односторонняя сделка (в данном случае, дарения) создаёт обязанности для лица, совершившего сделку (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что, в силу специфики формируемого характера взаимоотношений между дарителем и одаряемым, личность последнего имеет существенное значение. Следовательно, намерение дарителя передать дар ориентировано не на любое, а на конкретное лицо.

Беспрецедентное значение личности одаряемого в договоре определено главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями статей 572 (пункт 2), 576 (пункт 5), 578 (пункты 1, 2, 4), 581.

Приведённое исключает необходимость получения согласия на передачу доли в уставном капитале (конкретно определённую совокупность имущественных и неимущественных прав) дарителем одаряемому, поскольку иное противоречило бы правовой природе спорной сделки, и дополнительно подтверждает вывод о том, что установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества ограничения не распространяются на безвозмездные сделки, которые, в свою очередь, не относятся к уступкам доли иным образом, чем продажа.

Федеральное законодательство не содержит требований о необходимости извещения общества и его участников о намерении подарить долю в уставном капитале третьим лицам.

Кроме того, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей в спорный период, ни устав ООО "СтройДорГарант" не предусматривают специальное регулирование порядка и условий совершения договоров дарения доли в уставном капитале общества, а также запрет на их заключение.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в части, как совершённой с нарушением положений устава.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о ничтожности договора дарения в оспариваемой части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости заключённого между ответчиками договора дарения имущества, поскольку из смысла статьи 170 Кодекса следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при её заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия. Таким образом, признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления и намерения на её фактическое исполнение у обеих сторон. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание нормы материального права, содержание спорных правоотношений, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Как следствие, не могут быть признаны обоснованными и требования о взыскании расходов на проезд представителей в размере 37 877 рублей 10 коп., относимые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске на сторону, которая их понесла.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы и апелляционная жалоба истца подлежат отмене и отклонению соответственно, а апелляционная жалоба Чурина Т.В. - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года по делу N А40-42720/10-104-365 отменить.

В удовлетворении искового заявления Лебедева Юрия Исааковича к Чурину Тимуру Валерьевичу, Лебедевой Вере Викторовне отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Лебедева Юрия Исааковича отказать.

Взыскать с Лебедева Юрия Исааковича в пользу Чурина Тимура Валерьевича 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова