Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-4626/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2986/2011

17 июня 2011 г.

15АП-4626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Гаврилова Марина Юрьевна, паспорт,

от заинтересованного лица: Погосова И.Н. удостоверение ГС N 260944, по доверенности N 02-32/655 от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 г. по делу N А53-2986/2011,

принятое судьей Парамоновой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой М.Ю.

к Ростовской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, об обязании таможни устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Марина Юрьевна (далее - предприниматель Гаврилова М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313072/180209/П000192, выразившиеся в составлении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и обязании таможенного органа применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров N 1 и N 2, оформленных по ГТД 10313072/180209/П000192.

Решением суда от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представила все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся у таможни ценовой информацией.

Кроме того, таможня указала, что декларантом был заявлен неверный код ТН ВЭД части товара N 1; суд необоснованно восстановил срок на обжалование решения таможни.

Представитель таможни в судебном заседании доложила жалобу, просила отменить обжалуемое решение в полном объеме, отказать предпринимателю в удовлетворении требования, поскольку представленные документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Предприниматель в судебном заседании возражала против жалобы по доводам представленного отзыва, просила оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 в адрес предпринимателя Гавриловой М.Ю. на основании внешнеторгового контракта от 05.02.2007 N LA482, заключенного с компанией "URUMQI НАО YANG НАО TIAN TRADING CO., LTD" (Китай) на территорию РФ ввезен товар: "игрушечное оружие из пластмасс, стреляющие пластмассовыми пульками: 912 PVC автомат -240 шт., 915 PVC автомат - 792 шт., 935 PVC автомат - 1344 шт., 922 PVC автомат -552 шт., 925 PVC автомат - 720 шт., 936А PVC автомат - 432 шт., 926С PVC автомат - 288 шт., 936С PVC автомат - 432 шт., 956В PVC автомат - 432 шт., 956С PVC автомат - 540 шт., 957А PVC автомат - 360 шт., 957В PVC автомат - 360 шт., 977А PVC пистолет - 720 шт., 987 PVC автомат - 240 шт., 997 PVC автомат - 360 шт., 920С PVC пистолет - 360 шт., 930С PVC пистолет - 432 шт., 940С PVC пистолет - 540 шт., 917А PVC автомат - 432 шт., 937А PVC автомат - 468 шт., 937В PVC автомат - 180 шт., 927D PVC автомат - 720 шт., 947D PVC автомат - 180 шт., 978В PVC пистолет -720 шт., всего - 11844 шт., вес нетто - 9002,80 кг., изготовитель: "УРУМЧИ ХАО ЯНГ ХАО ТИАН ТРЕЙДИНГ КО.ЛТД", товарный знак: "URUMQI", "TOYS", код ТН ВЭД России - 9503 00 910 0.

Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313072/180209/П000192 и задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предпринимателем представлены таможне следующие документы: контракт от 05.02.2007 N LA482, паспорт сделки, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 20.06.07, N 2 от 01.12.07, N 3 от 21.01.08, N 4 от 01.06.08, N 5 от 26.11.08, спецификация N LA482/73 от 31.12.2008, инвойс 08LA027 от 31.12.2008, упаковочный лист, коносамент от 07.01.09, товарно-транспортная накладная, транзитная декларация, сертификат соответствия, коммерческое предложение, заявление на перевод, подтверждение о прибытии и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны, предпринимателю было предложено откорректировать таможенную стоимость. Таможенная стоимость была откорректирована с применением шестого (резервного) метода. Откорректированная таможенная стоимость была принята Батайским таможенным постом, товар выпущен в обращение.

По результатам контроля, осуществленного на основании ст. 361 ТК РФ после выпуска товара, Ростовской таможней было принято решение N 10313000-22-08/36 от 02.02.2010 об изменении классификационного кода товара, оформленного и выпущенного таможенным органом в марте 2009 года по вышеуказанной ГТД и на его основании было вынесено постановление о привлечении ИП Гавриловой М.Ю. к административной ответственности по ст.16.2. ч.2 КоАП России.

Также Ростовской таможней в связи с изменением классификационного кода товара, ввезенного предпринимателем Гавриловой М.В., было принято решение N 10313000/190210/40 от 19.02.2010 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости.

После отмены решения Батайского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости, 19.02.2010 в адрес ИП Гавриловой М.Ю. таможней были направлены письма и уведомления о необходимости повторной корректировки таможенной стоимости, ввезенного товара в феврале 2009 года. При этом таможенным органом в обоснование необходимости повторной корректировки таможенной стоимости было положено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.02.2010 N 10313000-22-08/36.

Письмом от 09.03.2010 предприниматель Гаврилова М.В. указала, что обжалует решение о классификации товара в суд, в связи с чем не согласна с решением таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Во исполнение пункта 2 решения N 10313000/190210/40 от 19.02.2010 Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товара, ввезенного по ГТД N 10313072/180209/П000192 на основании третьего метода (на основании стоимости сделки с однородными товарами) путем составления формы КТС-1 от 10.03.2010.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10313072/180209/П000192 таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, предприниматель Гаврилова М.В. обратилась в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, предприниматель Гаврилова М.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий таможни.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования предпринимателя, поскольку срок был пропущен предпринимателем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости были осуществлены в марте 2010 года. Заявление в суд подано предпринимателем 28.02.2011.

Вместе с тем, судом установлено, что после получения решения таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с неверной классификацией товара и требований об уплате доначисленных таможенных платежей, предпринимателем Гавриловой М.Ю. были обжалованы решение об изменении классификационного кода и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010, утвержденным постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А53-4388/2010, решение таможни N 10313000-22-08/36 от 02.02.2010 об изменении классификационного кода товара было признано незаконным.

Как указано ранее, письмом от 09.03.2010 предприниматель Гаврилова М.Ю. извещала Ростовскую таможню о судебном обжаловании решений таможни.

После получения решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2010 с целью пересмотра принятого таможней решения о повторной корректировке таможенной стоимости товара и бесспорном взыскании денежных средств, предприниматель Гаврилова М.Ю. предоставила Ростовской таможне копия данного судебного акта.

Впоследствии, с целью досудебного урегулирования спора предпринимателем Гавриловой М.Ю. в Ростовскую таможню подавались заявления о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей и пени.

Письмом N 20-44/00857 (в ответ на заявление предпринимателя от 23.12.2010 о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей) Ростовская таможня отказала предпринимателю Гавриловой М.В. в возврате денежных средств, указав на отсутствие факта излишней уплаты таможенных платежей с учетом осуществленной таможней корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок был пропущен предпринимателем Гавриловой М.В. по уважительным причинам в связи с принятием предпринимателем мер по досудебному урегулированию спора. Отказ таможни по возврату таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой, осуществленной на основании признанного судом незаконным решения о классификации товара, послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подлежит восстановлению, а требования предпринимателя - рассмотрению по существу.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара, а также недостоверная классификация ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Ростовской таможне по ГТД был представлен необходимый пакет документов (контракт от 05.02.2007 N LA482, паспорт сделки, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 20.06.07, N 2 от 01.12.07, N 3 от 21.01.08, N 4 от 01.06.08, N 5 от 26.11.08, спецификация N LA482/73 от 31.12.2008, инвойс 08LA027 от 31.12.2008, упаковочный лист, коносамент от 07.01.09, товарно-транспортная накладная, транзитная декларация, сертификат соответствия, коммерческое предложение, заявление на перевод, подтверждение о прибытии и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Экспортная декларация и прайс-лист не являются документами, обязательными к представлению таможне.

При этом, условиями внешнеэкономического контракта также не предусмотрено представление продавцом истребуемых таможней документов.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, предпринимателем Гавриловой М.В. таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями к нему.

Доказательств, подтверждающих получение иностранным поставщиком по контракту и конкретно по спорной поставке суммы денежных средств, превышающей стоимость поставленной партии товара, таможенным органом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем Гавриловой М.В. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Также у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара на основании информации о стоимости товаров, классифицированных по коду ТН ВЭД 9304 00 000 0.

Судебными актами по делу N А53-4388/2010 была установлена правомерность заявления предпринимателем при декларировании спорной партии товара кода ТН ВЭД 9503 00 910 0 и недействительность решения Ростовской таможни от 02.02.2010 N 10313000-22-08/36. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего делу в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, предпринимателем Гавриловой М.В. были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у нее находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что предприниматель документально подтвердил достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Предприниматель, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения при корректировке самой низкой таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения.

Таким образом, действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313072/180209/П000192, выразившиеся в составлении формы корректировки таможенной стоимости формы КТС-1 в силу ст. 201 АПК РФ являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы по уплаченной в бюджет госпошлине в размере 200 рублей.

Таким образом, решение суда от 29.03.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года по делу N А53-2986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова