|
02 апреля 2010 г.
|
Дело N А50-36726/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.
судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.
при участии:
от истца, ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Пермь" - Никитин А. В., паспорт, доверенность от 14.01.2010 г.. N 03;
от ответчика, ООО "Газпроектмонтаж" - не явились;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2010 года
по делу N А50-36726/2009,
принятое судьёй И. Е. Ремянниковой
по иску закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Пермь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
Закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп-Пермь" (далее - ЗАО "РСГ-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - ООО "Газпроектмонтаж", ответчик) о взыскании 161 793 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 г.. (резолютивная часть от 21.01.2010 г.., судья И. Е. Ремянникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89-91).
Истец, ЗАО "РСГ-Пермь", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Считает, что договор купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. сторонами заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия; факт приема-передачи товара истцом ответчику доказан. Истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "Газпроектмонтаж", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпроектмонтаж" (Арендодатель) и ЗАО "РСГ-Пермь" (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.02.2007 г.. N 44, по которому Арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.02.2007 г.., а Арендатор принял во временное владение и пользование помещения, находящиеся на мансардном этаже в 4 -х этажном кирпичном здании административного корпуса с мансардным этажом по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51а, для использования Арендатором под офис (л.д.41-48).
На основании п. 3.3. договора аренды N 44 от 01.02.2007 г.. Арендатор оборудовал арендуемое помещение по своему усмотрению, а именно: установил сплит-системы кондиционирования воздуха в количестве 8 штук, что подтверждается договором от 16.06.2006 г.. N 039, заключенным между истцом и ООО "Урал-Климат", осуществившим поставку и монтаж оборудования, о чем свидетельствуют акт передачи оборудования от 13.07.2006 г.., товарная накладная от 13.07.2006 г.. N 96, акт оказанных услуг от 13.07.2006 г.. (л.д.70-76).
Соглашением от 10.11.2007 г.. стороны досрочно расторгли договор аренды помещения N 44 от 01.02.2007 г.., помещение передано истцом ответчику по акту сдачи-приемки (л.д.49, 51).
Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с досрочным прекращением арендных отношений ЗАО "РСГ-Пермь" обратилось к ООО "Газпроектмонтаж" с просьбой разрешить демонтаж сплит-систем либо заключить договор купли-продажи.
09.11.2007 г.. ЗАО "РЕНОВА-девелопмент (Пермь) (Продавец) (правопредшественник ЗАО "РСГ-Пермь", л.д.12,13) и ООО "Газпроектмонтаж" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 58, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и технические паспорта, гарантийные талоны к нему и оплатить его стоимость (л.д.10).
Номенклатура, количество, цена товара, его общая стоимость и место его передачи согласовано сторонами в Спецификации от 09.11.2007 г.., в соответствии с которой передаче подлежат: сплит-система KFR-23GW/A13 в количестве 5 шт. по цене 16 068 руб. 16 коп., сплит-система KFR-26GW/A13 в количестве 1 шт. по цене 16 791 руб. 55 коп., сплит-система KFR-32GW/A12 в количестве 1 шт. по цене 18 358 руб. 67 коп., сплит-система KFR-45GW/JII в количестве 1 шт. по цене 21 621 руб. 90 коп. на общую сумму 161 793 руб. 26 коп. (л.д.11).
К оплате товара истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 03.12.2007 г.. N ОС152/1, ОС152/2, ОС152/3, ОС152/4, NОС152/5 (л.д.77-81).
Согласно п. 2.1. договора купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. Покупатель должен оплатить товар в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в иной форме, не противоречащей законодательству.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, условий договора обязанность по оплате переданного товара ответчиком не исполнена.
Письмом от 05.08.2009 г.. N 94 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в размере 161 793 руб. 26 коп. в счет оплаты цены по договору купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. (л.д.7).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцом ответчику товара, подлежащего оплате.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.
Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как указано выше, в соответствии с п. 1.2 договора продукция поставляется по номенклатуре, в количестве и по ценам указанным в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.
Имеющаяся в материалах дела спецификация от 09.11.2007 г.. подписана обеими сторонами договора и скреплена их печатями, содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара).
Таким образом, договор купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. сторонами заключен.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно условиям спецификации передача осуществляется по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51а (л.д.11).
Из представленного в материалы дела договора от 16.06.2006 г.., заключенного ЗАО "РСГ-Пермь" (Заказчик) и ООО "Урал-Климат" (Исполнитель) видно, что истец приобрел в собственность оборудование (сплит-системы), указанное в спецификации (л.д.73). При этом перечень данного оборудование полностью совпадает с наименованием, моделью и количеством оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г..
Данное оборудование смонтировано, установлено на арендованном объекте заказчика: г. Пермь, ул. Коммунистическая,43, о чем составлены акт передачи оборудования N 54 от 13.07.2006 г.., а также акт оказанных услуг от 13.07.2006 г.. (л.д.74, 76).
Кроме того, следует обратить внимание на то, что договор купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. заключен за день до расторжения договора аренды помещений N 44 от 01.02.2007 г.. соглашением от 10.11.2007 г.. (л.д.51).
Также истцом представлена копия акта сверки за первое полугодие 2008 г.., скрепленного печатями организаций и подписанного представителями обеих сторон без замечаний, в котором значится задолженность ООО "Газпроектмонтаж" в пользу ЗАО "РСГ-Пермь" в сумме 161 793 руб. 25 коп. Указанный акт пр
