Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 17АП-1990/10

г. Пермь

02 апреля 2010 г.

Дело N А50-36726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Пермь" - Никитин А. В., паспорт, доверенность от 14.01.2010 г.. N 03;

от ответчика, ООО "Газпроектмонтаж" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2010 года

по делу N А50-36726/2009,

принятое судьёй И. Е. Ремянниковой

по иску закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп-Пермь" (далее - ЗАО "РСГ-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - ООО "Газпроектмонтаж", ответчик) о взыскании 161 793 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 г.. (резолютивная часть от 21.01.2010 г.., судья И. Е. Ремянникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89-91).

Истец, ЗАО "РСГ-Пермь", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что договор купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. сторонами заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия; факт приема-передачи товара истцом ответчику доказан. Истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Газпроектмонтаж", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпроектмонтаж" (Арендодатель) и ЗАО "РСГ-Пермь" (Арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.02.2007 г.. N 44, по которому Арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.02.2007 г.., а Арендатор принял во временное владение и пользование помещения, находящиеся на мансардном этаже в 4 -х этажном кирпичном здании административного корпуса с мансардным этажом по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51а, для использования Арендатором под офис (л.д.41-48).

На основании п. 3.3. договора аренды N 44 от 01.02.2007 г.. Арендатор оборудовал арендуемое помещение по своему усмотрению, а именно: установил сплит-системы кондиционирования воздуха в количестве 8 штук, что подтверждается договором от 16.06.2006 г.. N 039, заключенным между истцом и ООО "Урал-Климат", осуществившим поставку и монтаж оборудования, о чем свидетельствуют акт передачи оборудования от 13.07.2006 г.., товарная накладная от 13.07.2006 г.. N 96, акт оказанных услуг от 13.07.2006 г.. (л.д.70-76).

Соглашением от 10.11.2007 г.. стороны досрочно расторгли договор аренды помещения N 44 от 01.02.2007 г.., помещение передано истцом ответчику по акту сдачи-приемки (л.д.49, 51).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с досрочным прекращением арендных отношений ЗАО "РСГ-Пермь" обратилось к ООО "Газпроектмонтаж" с просьбой разрешить демонтаж сплит-систем либо заключить договор купли-продажи.

09.11.2007 г.. ЗАО "РЕНОВА-девелопмент (Пермь) (Продавец) (правопредшественник ЗАО "РСГ-Пермь", л.д.12,13) и ООО "Газпроектмонтаж" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 58, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и технические паспорта, гарантийные талоны к нему и оплатить его стоимость (л.д.10).

Номенклатура, количество, цена товара, его общая стоимость и место его передачи согласовано сторонами в Спецификации от 09.11.2007 г.., в соответствии с которой передаче подлежат: сплит-система KFR-23GW/A13 в количестве 5 шт. по цене 16 068 руб. 16 коп., сплит-система KFR-26GW/A13 в количестве 1 шт. по цене 16 791 руб. 55 коп., сплит-система KFR-32GW/A12 в количестве 1 шт. по цене 18 358 руб. 67 коп., сплит-система KFR-45GW/JII в количестве 1 шт. по цене 21 621 руб. 90 коп. на общую сумму 161 793 руб. 26 коп. (л.д.11).

К оплате товара истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 03.12.2007 г.. N ОС152/1, ОС152/2, ОС152/3, ОС152/4, NОС152/5 (л.д.77-81).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. Покупатель должен оплатить товар в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в иной форме, не противоречащей законодательству.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, условий договора обязанность по оплате переданного товара ответчиком не исполнена.

Письмом от 05.08.2009 г.. N 94 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в размере 161 793 руб. 26 коп. в счет оплаты цены по договору купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. (л.д.7).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцом ответчику товара, подлежащего оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.2 договора продукция поставляется по номенклатуре, в количестве и по ценам указанным в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

Имеющаяся в материалах дела спецификация от 09.11.2007 г.. подписана обеими сторонами договора и скреплена их печатями, содержит все существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара).

Таким образом, договор купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. сторонами заключен.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно условиям спецификации передача осуществляется по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 51а (л.д.11).

Из представленного в материалы дела договора от 16.06.2006 г.., заключенного ЗАО "РСГ-Пермь" (Заказчик) и ООО "Урал-Климат" (Исполнитель) видно, что истец приобрел в собственность оборудование (сплит-системы), указанное в спецификации (л.д.73). При этом перечень данного оборудование полностью совпадает с наименованием, моделью и количеством оборудования, указанного в спецификации к договору купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г..

Данное оборудование смонтировано, установлено на арендованном объекте заказчика: г. Пермь, ул. Коммунистическая,43, о чем составлены акт передачи оборудования N 54 от 13.07.2006 г.., а также акт оказанных услуг от 13.07.2006 г.. (л.д.74, 76).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что договор купли-продажи N 58 от 09.11.2007 г.. заключен за день до расторжения договора аренды помещений N 44 от 01.02.2007 г.. соглашением от 10.11.2007 г.. (л.д.51).

Также истцом представлена копия акта сверки за первое полугодие 2008 г.., скрепленного печатями организаций и подписанного представителями обеих сторон без замечаний, в котором значится задолженность ООО "Газпроектмонтаж" в пользу ЗАО "РСГ-Пермь" в сумме 161 793 руб. 25 коп. Указанный акт приобщен к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт исполнения истцом обязанности по передаче сплит-систем ответчику.

Более того, факт установки и нахождения сплит-систем в арендованном помещении подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Однако, ООО "Газпроектмонтаж" указывает на неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику относящихся к товару документов (технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации и др.) (л.д.57).

Между тем, доказательств предъявления ответчиком требований о передаче указанных документов в соответствии со ст. 464 ГК РФ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу ч. 2 ст. 487, ст. 328 ГК РФ обязан его оплатить.

Претензий к требованиям качества товара, за которые отвечает продавец, покупателем не предъявлено.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании 161 793 руб. 26 коп. стоимости переданного, но не оплаченного ответчиком товара, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 28.01.2010 г.. подлежит отмене не основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2010 г.. по делу N А50-36726/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп-Пермь" 161 793 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот девяносто три) руб. 26 коп. основной задолженности, 4 735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.В. Рубцова А.Н. Лихачева