Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5751/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-25780/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Хасанов И.А., доверенность от 11 января 2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Чукаева Н.Б., доверенность от 19 июля 2010 г. N 2.4-0-19/031987;

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" - извещен, не явился;

от Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 г.

по делу N А65-25780/2010 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шияпова Марата Хамитовича (ИНН 165003018461, ОГРНИП 304165029400777), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА",

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (открытое акционерное общество)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шияпов Марат Хамитович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июля 2010 г. N 2.16-0-30/80 в части начисления налога, пени, штрафа по эпизоду включения арендных платежей, по эпизоду доначисления по расходам на ГСМ, а также об уменьшении штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 г. (с учетом определения от 20 апреля 2011 г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1.5, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), превышающего 100 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов у индивидуальных предпринимателей в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку горюче-смазочных материалов.

Налоговым органом не были представлены какие-либо доказательства недостоверности данных, отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах, несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствия связи их с деятельностью предпринимателя.

Довод заявителя о перечислении арендных платежей платежными поручениями не нашел своего документального подтверждения.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что проценты, выплаченные по кредитным договорам, использовались для деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, заявителем не подтверждена связь понесенных затрат на оплату процентов с собственной предпринимательской деятельностью.

При снижении размера штрафа до 100 000 руб. суд принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства - значительность размера штрафа для предпринимателя с учетом его материального положения, добросовестность налогоплательщика при осуществлении им хозяйственных операций, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В апелляционной жалобе указывает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Индивидуальному предпринимателю необходимо представить не только надлежащим образом оформленные документы, а также доказательство целесообразности расходов (коммерческой направленности затрат) - путевые листы, ведь только они и могут подтвердить маршрут поездок.

Следовательно, путевые листы являются одним из документов, подтверждающих затраты на топливо, а именно связь этих затрат с деятельностью.

Заявитель ни на выездную налоговую проверку, ни в суд не представил путевые листы за 2007 г., поскольку представленными чеками АЗС не подтверждается факт использования ГСМ для определенного автомобиля в предпринимательских целях.

В представленных заявителем на выездную налоговую проверку путевых листах за 2008 г. отсутствуют адреса и наименования поставщиков, отсутствует таксировка, расход горючего по норме и фактически, нет отметки тоннажа груза, показания спидометра на конец рабочей смены, остаток горючего при выезде и возвращении, а также путевые листы выписывались не ежедневно, а на неделю. В связи с чем данные путевые листы не могут служить доказательством, подтверждающим фактический расход ГСМ.

Учитывая положения ст. 252 НК РФ, путевые листы, представленные налогоплательщиком налоговому органу и не содержащие показатели, свидетельствующие о фактической работе автомобиля, являются ненадлежащим доказательством обоснованности расходов предпринимателя на приобретение ГСМ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 07 июня 2010 г. N 2.16-0-13/58.

Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя, налоговым органом было принято решение от 30 июля 2010 г. N 2.16-0-30/80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 502 788 руб., единый социальный налог в сумме 173 683 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 242 366 руб., начислил соответствующие им пени в общей сумме 141 366 руб. 10 коп., а также привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328 259 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 23 июля 2010 г. N 665 Управление ФНС России по Республике Татарстан оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта в обжалуемой налоговым органом части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 167 724 руб. в результате исключения расходов, связанных с приобретением в 2007-2008 годах горюче-смазочных материалов.

По мнению налогового органа, включение заявителем в состав расходов затрат на ГСМ не является обоснованным и не подтверждает того факта, что указанные расходы были произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, заявителем не представлены путевые листы за 2007 г., а путевые листы за 2008 г. не оформлены соответствующим образом.

Однако при принятии решения в указанной части налоговый орган не учел следующего.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 июня 2007 г. N 320-О-П указал, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку горюче-смазочных материалов наличия у индивидуальных предпринимателей путевых листов.

Ссылка налогового органа на приказ Министерства по транспорту Российской Федерации от 30 июня 2000 г. N 68 является необоснованной, поскольку утвержденный им Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями принят в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, а не для целей налогообложения.

Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод налогового органа о том, что путевые листы выписывались не ежедневно, а на неделю, поскольку периодичность составления путевых листов определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности данных, отраженных в представленных налогоплательщиком учетных документах, а также несоответствия этих данных нормам расхода ГСМ, отсутствия связи их с деятельностью предпринимателя.

Следовательно, налоговый орган не доказал, что расходы заявителя в указанной части не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Уменьшая наложенный на заявителя штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на значительность размера штрафа для заявителя с учетом его материального положения, добросовестность налогоплательщика при осуществлении им хозяйственных операций, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, налоговый орган не указал, какие нормы законодательства нарушены судом при вынесении решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 г. по делу N А65-25780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов