Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 03АП-2274/11

"20" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей: Л.А. Дунаевой, Л.Ф. Первухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии представителя ответчика: Толкачевой О.В., по доверенности N СК-17283 от 18.08.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 24600002949, ОГРН 1022401784954) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2011 года по делу N А33-3455/2011, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании решения от 10.02.2011 N 23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 804 по делу об административном правонарушении, признании недействительным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.12.2010 N 804 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что совершенное правонарушение является малозначительным и что административным органом нарушено право общества на законное участие в ходе проверки законного представителя.

Административный орган представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" зарегистрировано 29.07.1996 Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), юридический адрес: г. Красноярск, ул. Декабристов, 30 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 15616В/2011).

08.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено распоряжение N 3814 о проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в период с 14.10.2010 по 12.11.2010 (пункт 6 распоряжения) по вопросам соблюдения обязательных требований и норм санитарного законодательства Российской Федерации, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке, обязательных требований и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Уведомлением от 08.10.2010 N ДВ-22420 административный орган сообщил заявителю о проведении в отношении него плановой выездной проверки.

Уведомление и приложенное к нему распоряжение от 08.10.2010 N 3814 получено открытым акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" 12.10.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за N 1747; с указанным распоряжением при начале проверки ознакомлен Фельдман Л.А., главный инженер открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт", действующий на основании доверенности от 18.10.2010 N 295.

26.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований на автозаправочной станции "АЗС-108", принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Красноярский край, с. Каратузское, ул. Куйбышева, 42, в ходе которой, филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Минусинске проведены измерения физических факторов на проверяемом объекте, в том числе, освещенности рабочей поверхности рабочего стола оператора.

На основании карты измерений от 26.10.2010 N 168-1-Б ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" составлен протокол измерений физических факторов от 27.10.2010 N 168-1-Б.

Проверка автозаправочной станции проводилась административным органом в присутствии начальника цеха АЗС Бондаренко М.Г., что зафиксировано в протоколе осмотра от 26.10.2010 N б/н, протоколе измерений физических факторов от 27.10.2010 N 168-1-Б и не отрицается заявителем.

Протокол осмотра от 26.10.2010 направлен в адрес открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" с сопроводительным письмом от 23.11.2010 N ВК-6799 и вручен заявителю 26.11.2010.

Определением от 03.11.2010 N 49 административный орган назначил экспертизу по вопросу соответствия уровней искусственной освещенности на рабочем месте оператора АЗС требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ 01-98 "Оценка освещения рабочих мест", производство экспертизы поручено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае". На экспертизу административным органом представлен протокол измерений физических факторов от 27.10.2010 N 168-1-Б.

С определением о назначении экспертизы от 03.11.2010 N 49 ознакомлен представитель открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Чмакало В.Н., о чем свидетельствует его подпись в определении.

По результатам экспертизы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" подготовлено экспертное заключение от 09.11.2010 N 37-Т, в котором отражено, что уровень освещенности на рабочем месте (поверхности рабочего стола) оператора АЗС-108 не соответствует требованиям пункта 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий": освещенность на рабочем месте оператора (поверхности рабочего стола перед экраном дисплея ПЭВМ) составила 33 лк при нормируемом уровне освещенности не менее 400 лк.

Усмотрев в действиях открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоответствием уровня освещенности на рабочем месте оператора автозаправочной станции требованиям действующего законодательства, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 974.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.11.2010 в 12 часов 40 минут по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1, кабинет 2-04) открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" извещено уведомлением от 02.11.2010 N ТМ-6424, врученным 08.11.2010 представителю заявителя по его юридическому адресу.

Для составления протокола представитель открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" в административный орган не явился.

Протокол об административном правонарушении направлен обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010 N ТМ-6637 и вручен 17.11.2010 представителю заявителя.

Определением от 12.11.2010 N 863 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт", назначено на 23.11.2010 в 14 часов 50 минут по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, 1.

Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 13.11.2010 N ТМ-6617.

Определением от 23.11.2010 N 40 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.12.2010 в 14 часов 50 минут по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определение направлено обществу по юридическому адресу сопроводительным письмом от 23.11.2010 N ВК-6812 и вручено 26.11.2010 представителю заявителя.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 09.12.2010 при участии и.о. директора филиала "Юго-Восточный" открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" Чмакало В.Н., уполномоченного представлять интересы общества при проведении Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю плановой проверки по распоряжению от 08.10.2010 N 3814, наделенного также иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (доверенность от 25.10.2010 N 301).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 N 804 открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой к руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю Куркатову С.В.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 10.02.2011 N 23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.12.2010 N 804 по делу об административном правонарушении.

Общество, считая незаконными постановление от 09.12.2010 N 804 и решение от 10.02.2011 N 23, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 974 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2010 N 804 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах установленной компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном нарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении N 974 от 12.11.2010 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске Аравиным С.В., в пределах представленных полномочий, в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением, которое вручено 08.11.2010 представителю заявителя по юридическому адресу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт": г. Красноярск, ул. Декабристов, 30.

Постановление от 09.12.2010 N 804 вынесено и.о. начальника территориального отдела - и.о. главного государственного санитарного врача по г. Минусинску, Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Куляпиным В.И. в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 974 от 12.11.2010 составлен в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт", надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления и не воспользовавшегося своим правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, оспариваемое постановление N 804 от 09.12.2010 вынесено должностными лицами соответствующего органа с соблюдением установленной компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт", в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 09.12.2010 N 804 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В ходе проведения проверки на автозаправочной станции "АЗС-108", принадлежащей заявителю, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлено несоблюдение заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, установленных требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003, предусмотрено, что освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк.

Требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения приведены в таблице 2 Санитарных правил и норм "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.04.2003.

Проведенной проверкой административным органом установлено несоответствие уровня освещенности на рабочем месте оператора АЗС требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, так как, при нормируемом уровне освещенности в данном помещении не менее 400 лк освещенность поверхности рабочего стола оператора перед экраном дисплея ПЭВМ составила 33 лк.

Указанное нарушение обоснованно вменено заявителю, поскольку несоблюдение установленных требований может причинить вред здоровью работников: снизить остроту зрения и привести к переутомлению.

Факт нарушения норм и правил приведенных нормативных правовых актов подтверждается материалами дела (в том числе, протоколом осмотра от 26.10.2010 N б/н, протоколом измерений физических факторов от 27.10.2010 N 168-1-Б, экспертным заключением от 09.11.2010 N 37-Т, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2010 N 974) и признается заявителем.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что открытым акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" допущен ряд нарушений требований санитарных норм, правонарушения, вменяемые обществу в рамках рассматриваемого дела, совершены в отношении здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности, а также тот факт, что данные правонарушения имеют повышенную степень опасности, так как, затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе, могут влиять на их жизнь и здоровье, не усматривает оснований для применения малозначительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, о наличии их не заявлено.

Довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе о том, что в ходе проводимой административным органом проверки в обязательном порядке должен участвовать законный представитель общества является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2011 года по делу N А33-3455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина