Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-1703/11

г. Томск

N 07АП-1703/11

23.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2010

по делу N А45-30013/2009-2010 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ" (ИНН 5405179228)

к Shangyu Dacheng Trading CO., LTD

о взыскании 49 829,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ" (далее - ООО "ИГЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Кемеровской области к Shangyu Dacheng Trading CO., LTD (далее - ответчик) о взыскании 49 829,60 руб. суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2010 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ИГЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, на не исследование судом первой инстанции представленных доказательств (на платежные поручения N 63 от 28.02.2008, N80 от 16.04.2008, N 81 от 17.04.2008, N87 от 16.05.2008 на общую сумму 35 400 долларов США, ГТД N 50210708 10609030/070808/0006526).

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2007 между ООО "ИГЛ" (Покупателем) и фирмой Shangyu Dacheng Trading Co., Ltd (Поставщиком) заключен договор N SD003.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено условие о предоплате поставляемой партии товара.

21.05.2007 ответчик выставил истцу счета на оплату N N 1D08, 1D13. Указанные счета оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 35 400 долларов США. Однако ответчик поставил меньшее количество товара.

Согласно упаковочным листам от 21.05.2008 было поставлено 257 507 шт. колпачка на общую сумму 33 748, 91 долларов США.

Поставщиком выставлены новые счета на фактически поставленное количество товара: счет N 1D08-1 от 21.05.2008 на сумму 21 645,91 долларов США и N 1D1 3-1 от 21.05.2008 на сумму 12,103 долларов США.

Ссылаясь на оплату в счет поставки 35 400 долларов США и поставку продукции на сумму 33 748,91 долларов США, что привело к недопоставке продукции на сумму 1 651,08 долларов США ООО "ИГЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении о взыскании суммы задолженности, за недопоставленный товар в заявленном в иске размере суд счел, что истец не доказал факт выставления ответчиком счетов на сумму 35 400 долларов США и возможность распространения условий контракта на отношения возникшие ранее его заключения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N SD003 от 29.07.2007 ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, поставляемый партиями в соответствии со Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Разделом 2 договора предусмотрено, что ассортимент и цена на товар указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество каждой партии товара заказчик указывает в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта и суммарно определяют общее количество товара поставляемого по контракту. Общая сумма контракта составляет 1 152 600 долларов США. Общая сумма контракта может корректироваться в течение всего срока действия контракта путем письменного согласия сторон. Указанная сумма является общей суммой возможных продаж, однако она не обязывает заказчика осуществлять закупки на всю указанную сумму, если Заказчик не направил на всю вышеуказанную сумму заявку, а поставщик не предъявил счет.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости партии поставляемого товара по Спецификации.

Оплата заказчиком оставшейся суммы в размере 50% от стоимости партии товара осуществляется в течение 10 банковских дней после получения по факсу документов, подтверждающих отгрузку товара, выписанных на имя Заказчика: сертификата качества, сертификата происхождения, упаковочного листа, товарно-транспортной накладной. В случае невозможности отгрузки товара поставщик обязуется вернуть денежные средства заказчика в срок не позднее 120 дней со дня первой предоплаты за партию. Раздел 4 контракта предусматривает условия и сроки поставки. Разделом 9 контракта установлено, что в отношениях сторон используется законодательство РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его требования.

Из представленных истцом документов невозможно установить нарушение ответчиком договорных обязательств.

Истцом не представлена спецификация к договору, позволяющая определить ассортимент и цену на товар, и не представлены заявки и иные документы, необходимость которых предусмотрена договором.

Условия договора между сторонами по делу не позволяют определить количество подлежащей поставке партии товара.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на счета от 21.05.2007, которые были направлены ему ответчиком и оплачены им в полном объеме. Указанные счета истец не представил. Вместе с тем контракт заключен 29.07.2007, т.е после выставления счетов.

Как правильно указал суд первой инстанции истец не доказал факт выставления ответчиком счетов на сумму 35 400 долларов США и возможность распространения условий контракта на отношения возникшие ранее даты его заключения.

Из материалов дела не следует, что дважды выставленные коммерческие счета имеют отношение к одной партии товара, поступившего согласно представленным упаковочным листам.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2010 по делу N А45-30013/2009-2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.