Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-5344/11

21 июня 2011 г.

Дело N А65-28943/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Ошибкин И.Е., доверенность от 28.01.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года, принятое по делу NА65-28943/2010 судьей Гавриловым М.В.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алан" (ИНН: 1650071956, ОГРН: 1031616005630), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Алан" об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 494 кв.м., кадастровый номер 16:51:05 03 03:0052, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, остановка "Центр" по пр. Сююмбике и передать его истцу в месячный срок после вступления решения в законную силу, свободным от своего имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательств предупреждения ответчика о прекращении арендных отношений с 09.12.2008 г., в связи с этим не имеется оснований считать договор аренды расторгнутым. Также, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел тот факт, что на спорном земельном участке находится постройка - остановочный павильон с объектами обслуживания, которая является самовольной и может быть снесена только по решению суда.

14.06.2011 г. представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор), во исполнение постановления Мэрии города Набережные Челны от 23.07.1996 г. N 1735 об отводе в аренду земельного участка, заключили договор от 09.10.1996 г. N 220 аренды земельного участка площадью 0,0494 га, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, на остановке "Центр" по пр. Сююмбике, для строительства остановочного павильона с объектами обслуживания сроком на 10 лет, то есть до 09.10.2006 года.

После окончания определенного договором срока ответчик продолжал пользоваться земельным участком, возобновив в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

25.07.2008 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 06/2232 о расторжении договора аренды земельного участка, а постановлением Исполнительного комитета от 09.12.2008 г. N 3902 постановление N 1735 от 23.07.1996 г. о выделении ответчику земельного участка признано утратившим силу, договор аренды расторгнутым.

Вместе с этим, при проведении проверки использования земельного участка площадью 494 кв. м с кадастровым номером 16:52:0503030052, расположенного по адресу: г. Набережные, пр. Сююмбике, остановка "Центр", со стороны 43 микрорайона было установлено, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов под магазин "Продукты" и Интернет кафе, в котором фактически организовано проведение азартных игр, по результатам проверки составлен акт от 30.11.2010 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что спорный договор заключен на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2008 г. истец направил ответчику уведомление N 06/2232 о прекращении договора аренды по адресу, указанному в договоре: 423800, г. Набережные Челны, Новый Город, д. 11/31, кв. 56.

02.09.2008 г. заказное письмо вернулось в адрес истца с отметкой отделения почтовой связи: "истек срок хранения" (т.1,л.д.31-32).

Учитывая, что адрес арендатора, указанный сторонами в договоре аренды, является надлежащим адресом для направления уведомления о прекращении договора, возобновленного на неопределенный срок, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден установленный законом порядок расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается актами обследования от 30.11.2010 г. и от 14.02.2011 г, из содержания последнего усматривается, что на спорном земельном участке расположен остановочный комплекс, помещение которого используется под магазин по продажи разливного пива, продуктов и растительных удобрений для цветов (т.1, л.д.52-54).

Согласно информации отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Набережные Челны, 23.07.2010 г., в ходе проверки остановочного комплекса с объектами обслуживания, расположенного на остановке "Центр" по пр. Сююмбике со стороны 43 комплекса, установлено предоставление услуг по азартным играм. 30.10.2010 г. на указанном объекте изъято 11 игровых аппаратов.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Поскольку ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, а при отсутствии у него иных правовых пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Кроме этого, ответчик не представил в материалы дела доказательств о том, что за ним зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс как на объект недвижимого имущества, разрешение на строительство указанного объекта также отсутствует.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года, принятое по делу N А65-28943/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев