Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5055/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

N 18АП-5055/2011 Дело N А47-6754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мармура Олега Валерьевича и индивидуального предпринимателя Бедновой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2011 года по делу N А47-6754/2008 (судья Карев А.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Мармур Олег Валерьевич (далее - ИП Мармур О.В., заявитель) и индивидуальный предприниматель Беднова Анна Сергеевна (далее - ИП Беднова А.С., заявитель) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе в рассмотрении заявлений ИП Мармура О.В. и ИП Бедновой А.С. о предоставлении в собственность земельного участка N 56:47:01 01 013:0028, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем разработки договора купли-продажи и направления его заявителям в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области (л.д.7-9).

До принятия судом решения по существу спора от ИП Мармура О.В. и ИП Бедновой А.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости изменения сведений о вышеуказанном земельном участке (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2009 года в принятии обеспечительных мер было отказано со ссылкой на отсутствие доказательной базы, несоответствие требований положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.16-17).

18 мая 2009 года ИП Мармур О.В. и ИП Беднова А.С. повторно направили в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета до вынесения решения суда вносить изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером 56:47:01 01 013:0028 Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Оренбургской области" - в государственный кадастр недвижимости (л.д.20-21).

В ходатайстве заявители указали, что изменение ответчиком в пределах предоставленных законом полномочий разрешенного использования спорного земельного участка приведет к необходимости подачи новых исков, касающихся оспаривания действий администрации, затруднит исполнение решения по настоящему делу. В обоснование ходатайства заявителями представлена копия сопроводительного письма администрации, направленного в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, которое подтверждает факт представления администрацией в государственный регистрирующий орган документов об изменении разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 мая 2009 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.24-26).

Администрация обратилась в арбитражный суд с ходатайством от 22.03.2011 об отмене обеспечительных мер (л.д.38).

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А47-7641/2010, которым установлено наличие технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:01 01 013:0028, указывает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры препятствуют устранению ошибки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2011 года ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено (л.д.1-2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мармур О.В. и ИП Беднова А.С. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать (л.д.51-52).

В обоснование доводов жалобы ее податели ссылаются на то, что отмена обеспечительных мер по настоящему делу может нарушить их права, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Изменение вида разрешенного использования земельного участка затруднит исполнение решения по настоящему делу.

Администрация муниципального образования городское поселение город Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области представила отзыв на апелляционную жалобу ИП Мармура О.В. и ИП Бедновой А.С., в котором указала, что с доводами жалобы не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное (л.д.68-69).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А47-7641/2010, которым установлено наличие технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:01 01 013:0028, допущенной органом кадастрового учета и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о разрешенном использовании спорного земельного участка, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (указанный в ГКН вид разрешенного использования земельного участка не соответствует содержащимся в распоряжениях N 294-р и N296-р сведениям, в которых указания на вид разрешенного использования отсутствуют, а так же документам зонирования, на основании которых определен вид разрешенного использования земельного участка 56:47:0101013:594, в состав которого входит спорный земельный участок).

Удовлетворяя ходатайство ответчика и отменяя принятые определением от 18 мая 2009 года обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что установленную судом апелляционной инстанции техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101013:0028 необходимо устранить, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению данной процедуры (л.д.1-2).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ; обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку принятые в обеспечение заявленных требований меры препятствуют устранению технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101013:0028, что, в свою очередь, делает невозможным объективное рассмотрение спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах доводы ИП Мармура О.В. и ИП Бедновой А.С. о наличии предусмотренных законом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер представляются несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 апреля 2011 года по делу N А47-6754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мармура Олега Валерьевича и индивидуального предпринимателя Бедновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И.Карпачева С.А.Бабкина