Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 18АП-5174/11

г.Челябинск

21 июня 2011 г.

Дело N А34-5607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2011 по делу N А34-5607/2010 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Яковлева Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01-68/5).

Общество с ограниченной ответственностью "НВ-Трейд" (далее - заявитель, ООО "НВ-Трейд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - инспекция) от 01.09.2010 N 13-25-01/034898 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее- Управление) от 20.10.2010 N 217.

Решением суда от 30.03.2011 (с учетом принятого отказа от части требований) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции и решение Управления признаны недействительными в части налога на прибыль, начисленного в результате исключения из состава расходов 427 226 руб. 55 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 834 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предложения уплатить неправомерно возмещенный (возвращенный) налог на добавленную стоимость в сумме 11 207 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части признания недействительным своего решения, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение Управления соответствует закону и не нарушает права и интересы налогоплательщика, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данным решением не были доначислены налоги, пересмотрены санкции, не был изменен статус решения нижестоящего налогового органа, Управление не обязало заявителя совершать какие-либо действия, не возложило на него какие-либо дополнительные обязанности, в связи с чем у суда в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) отсутствовали основания для признания решения Управления незаконным.

Управление отмечает, что в заявлении, поданном в суд, налогоплательщик ссылался только на нарушение Управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, на нарушение материальных норм права не указывал, вывод суда о том, что решение Управления является основанием для исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, и следовательно, затрагивает права налогоплательщика, не соответствует нормам НК РФ, в то время как права налогоплательщика не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением Управления, поскольку правовые последствия для налогоплательщика влечет решение инспекции.

По существу налогового спора, по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Представитель Управления подтвердил апелляционному суду, что решение суда обжалуется только по изложенным выше основаниям, по существу принятого судом решения по проверке законности налоговых начислений возражений нет (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НВ-Трейд", инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Управления дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и инспекции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию Управления, считая, что само по себе наличие решения Управления, которым оставлено без изменения решение инспекции, не влияет на права и обязанности заявителя, следовательно, не имеется оснований для признания его недействительным. Возражений против иной части решения суда отзыв инспекции не содержит.

ООО "НВ-Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой Управлением части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам чего инспекцией составлен акт от 28.07.2010 N 13-46 и вынесено решение от 01.09.2010 N 13-25-01/034898 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.24-90).

Из вводной части решения инспекции следует и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.10.2010 N 217 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д. 105-109).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая законность решений инспекции и Управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о признании недействительным решения инспекции, в этой же части признал недействительным решение Управления, отклонив довод заявителя о нарушении Управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы (неизвещение о дате рассмотрения), вместе с тем указав, что решение инспекции вступает в законную силу только после его утверждения вышестоящим налоговым органом, решение Управления является основанием для исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, то есть затрагивает права налогоплательщика.

Выводы суда в рассматриваемой части являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как отмечено выше, апелляционная жалоба Управления не содержит оценки выводов суда первой инстанции по рассматриваемым эпизодам налогового спора и, по сути, сводится к наличию правовых оснований к оспариванию в суде его решения.

Однако в своих доводах Управление не учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ также установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Полномочия, закрепленные статьей 140 НК РФ, позволяют вышестоящему налоговому органу при проверке законности решения, вынесенного нижестоящим налоговым органом, принять одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах. Результаты и последствия этого контроля, в настоящем случае - административного (досудебного) порядка обжалования решения инспекции, - неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы. Следовательно, нарушение прав налогоплательщика, требующее от него к тому же дальнейшего обращения к судебной защите за оспариванием решения инспекции, обуславливается в том числе неустранением вышестоящим налоговым органом последствий неправомерного решения инспекции путем его отмены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решение Управления является основанием для исполнения решения инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки. Своим решением Управление утвердило решение инспекции, последствием чего явилось его вступление в законную силу, то есть, имеются правопорождающие последствия. Решение Управления также оспаривается в судебном порядке в настоящем деле.

Тем самым, при признании судом недействительным решения инспекции решение Управления, утвердившее его, в случае оспаривания в том же деле арбитражного суда, также подлежит признанию недействительным, поскольку решение вышестоящего налогового органа также, как и решение инспекции, является ненормативным правовым актом, принятым в отношении конкретного налогоплательщика, непосредственным образом затрагивает и влияет на права и обязанности заявителя.

Кроме того, приводя свои суждения, Управление не учитывает создание в предлагаемой им ситуации (в случае продолжения действия своего решения) правовой неопределенности, при которой такой юрисдикционный акт административного органа будет влечь для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, что является недопустимым и не обеспечивает действенную правовую защиту и реальное восстановление прав налогоплательщика.

Довод Управления о невозможности обжалования его решения в судебном порядке, поскольку оно принято по результатам контроля за деятельностью инспекции, отклоняется, поскольку ни НК РФ, в том числе его главы 19 и 20, ни глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ограничений в судебном обжаловании не устанавливают, следовательно, исключение его из сферы судебного контроля в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации недопустимо, иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 НК РФ).

С учетом изложенного признание судом решения Управления недействительным в оспариваемой части правомерно с позиции части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Управления подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2011 по делу N А34-5607/2010 в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.10.2010 N 217 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев