Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12712/11

г. Москва

Дело N А40-16107/11-12-137

20 июня 2011 г.

N 09АП-12712/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-16107/11-12-137, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839) к ООО "ГРААЛЬ" о взыскании компенсации за незаконное использование произведений группы "Воровайки" в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик- извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - истец) к ООО "ГРААЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании с компенсации за незаконное использование произведений группы "Воровайки" в размере 100.000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 70 000 рулей.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из разового характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 70.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Податель апелляционной жалобы указал, что данный вывод суда противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, в котором указано, что суды не вправе взыскивать компенсацию за один объект права ниже низшего предела установленного п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311 ГК РФ, При этом не имеет значения характер нарушения, степень и вина нарушителя, наличие либо отсутствие доказательств вероятных убытков и принцип разумности, справедливости, соразмерности и последствий нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на использование произведений группы "Воровайки", полученное на основании лицензионного договора от 30.04.2008 г. N А-3004.

Согласно материалам дела, 25.11.2010 г. в торговом пункте, принадлежащем ответчику, и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, вл. 2, стр. 3, был приобретен диск формата МР3 с произведениями группы "Воровайки".

В соответствии с ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи, с чем суд посчитал факт заключения договора розничной купли-продажи установленным, о чем свидетельствует кассовый чек, содержащий наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара.

Кроме того, факт продажи диска ответчиком с формата МР3 с произведениями группы "Воровайки" подтвержден видеозаписью, просмотренной судом в судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт контрафактного распространения диска формата МР3 с произведениями группы "Воровайки", а доказательств передачи правообладателем либо истцом исключительных прав на воспроизводство программы и ее распространение ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно.

Правообладатель, безусловно, несет убытки от торговли контрафактным товаром, поскольку в результате уменьшается спрос на лицензионную продукцию с учетом демпинговых цен на контрафактный товар.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции, признавая 70 000 рублей компенсации соразмерным допущенному нарушению, не учел, что каждое из 10 музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 30.04.2008 г. N А-3004, и содержащихся на компакт-диске МР 3 является самостоятельным объектом исключительных прав подлежащим защите, в результате чего не снизил размер компенсации до 70 000 рублей соразмерно допущенному нарушению, а взыскал компенсацию ниже низшего предела, составляющего 100 000 рублей ( по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение), что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-16107/11-12-137 изменить.

Взыскать с ООО "ГРААЛЬ" в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 6 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев