Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11909/11

г. Москва

Дело N А40-143439/10-155-1170

15 июня 2011 г.

N 09АП-11909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"ДО МЖК БУТОВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" марта 2011 г.. по делу N А40-143439/10-155-1170

по иску ЗАО"ДО МЖК БУТОВО"

к ООО"Горлица-Хлеб"

о взыскании 131 273 руб. 94 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Кондрашина М.И. по доверенности от 01.01.2011 г.;

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Горлица-Хлеб" 131 273 руб. 94 коп долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 1 января 2009 года между ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" (арендодатель) и ООО "ГОРЛИЦА-ХЛЕБ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 20/2007 от 03.01.2007 г..

В соответствии с разделом 1 договора аренда арендодатель предоставляет принадлежащий ему по праву собственности (запись регистрации N 77-01/30-293/2002-937 и N 77-01/30-293/2002-934 от 28 июня 2002 г.., свидетельства о государственной регистрации права 77 АА 054413 и 77 АА 054412), а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - часть здания, расположенного по адресу: 117628, г. Москва, ул. Старобитцевская, д.9, общей площадью 320,4 кв.м., для использования под хлебопекарню, срок аренды установлен с 3 января 2007 г.. по 31 декабря 2007 г..

Согласно п.3.1. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца в размере, определенном расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью данного договора (Приложение N 2).

Согласно расчету N 1/20/2007 от 03.01.2007 г.. (Приложение N 2 к договору аренды), размер арендной платы составил 1 476 000 руб.

Арендатор оплачивает расходы за пользование услугами по водо- и теплоснабжению арендуемого помещения и другими коммунальными услугами на основании выставленных Арендодателем счетов (п.3.3. договора аренды).

Истцом в материалы дела представлены счета N 14 от 21.02.2007 г.., N 29 от 22.03.2007 г.., N 37 от 23.04.2007 г.., N 49 от 25.05.2007 г.., N 58 от 22.06.2007 г.., N 67 от 24.07.2007 г.., N 78 от 23.08.2007 г.., N 87 от 24.09.2007 г.., N 96 от 23.10.2007 г.., N 107 от 23.11.2007 г.., N 116 от 24.12.2007 г.., N 11 от 25.01.2008 г.. по оплате коммунальных услуг на общую сумму 131 273 руб. 94 коп (л.д.20-31).

Указанные счета не оплачены ответчиком, отправленная 11.11.2010 г. претензия N 96 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного ответчиком договора аренды N 20/2007 от 03.01.2007 г.. в другой редакции, следует, что в сумму арендной платы включены расходы за пользование электроэнергией, услугами по водо- и теплоснабжению арендуемого помещения и другими коммунальными услугами (п.3.4. договора аренды).

При этом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г.. по делу N А40-1751/10-109-17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г.. N 09АП-16368/2010-ГК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 г.. N КГ-А40/13647-10 и определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 г.. N ВАС-17980/10, по иску ООО "ГОРЛИЦА-ХЛЕБ" к ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" о взыскании 1 593 679,39 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной истцом по указанному делу стоимости коммунальных услуг установлено, что договор аренды N 20/2007 от 03.01.2007 г.. действует в редакции, предусматривающей включение в арендную плату всех расходов за коммунальные услуги, а также доказательства выставления и направления в адрес ООО "ГОРЛИЦА-ХЛЕБ" вышеперечисленных счетов в 2007-2008 гг. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств выставления счетов в период действия договора аренды, отсутствия предъявленной ко взысканию суммы в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами в период действия договора аренды, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении счетов в адрес ответчика 25.05.2008 г.. и о том, что платежи за телефонную связь не относятся к коммунальным услугам и не входят в состав арендной платы, не принимаются, поскольку истцом заявлены ко взысканию сумма долга по договору аренды, однако договором не предусмотрена оказания услуг телефонной связи. Телефонные номера, о которых заявляет истец оформлены не на истца, а на иное лицо, доказательств оплаты истцом за использование этих номеров не представлено.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ДО МЖК БУТОВО".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-143439/10-155-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова