Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-6953/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-16547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиеовй С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6953/2011) ООО "ЛЭК-компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г.. по делу N А56-16547/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания "Андреевский Дом"

к ООО "ЛЭК-компания N 1"

3-е лицо: ООО "Г.С.К."

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Каро С.В. по доверенности от 01.05.2009 г..,

от ответчика: Лысак М.А. по доверенности от 18.04.2011 г.. N 340-Д-юр,

от 3-го лица: Лысак М.А. по доверенности от 25.05.2011 г.. N 417-Д/юр,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Андреевский Дом" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК-компания N 1" (далее - Ответчик) о признании незаключенным предварительного договора от 30.05.2008 г.. N К4878-Я-ШО/25А_1-3, взыскании 735507руб. 00 коп.. неосновательного обогащения, 61390руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Г.С.К." (далее - Третье лицо).

Решением суда от 23.07.2009 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 735507руб. 00 коп.. неосновательного обогащения, 14468руб. 97коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г.. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2010 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г.. по делу N А56-16547/2009 оставлены без изменения.

ЗАО "Управляющая компания "Андреевский Дом" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.07.2010 г.. с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Андреевский Дом" взыскано 40000руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 г.. определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 г.. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 г.. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 г.. по делу N А56-16547/2009 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 03.03.3011г. с ООО "ЛЭК-компания N 1" в пользу ЗАО "Управляющая компания "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" взыскано 120000руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ЛЭК-компания N 1" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000руб. Податель жалобы полагает, что сумма в размере 120000руб., взысканная судом с ответчика, является несоразмерной по объему ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, представитель истца составил только отзыв на кассационную жалобу и участвовал в четырех судебных заседаниях. Кроме того, ответчик указывает на то, что п.1.1 договора об оказании юридических услуг N 2/2009 содержит указание на то, что ООО "Юридическая группа "КАРО" обязалось составить иск к ООО "ЛЭК-компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения, в то время как настоящий иск содержит три требования истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, полагает, что заявление ЗАО "Управляющая компания "Андреевский Дом" о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, после направления вопроса о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" представило договор N 2/2009 от 02.03.2009 г.., в соответствии с условиями которого ООО "Юридическая группа "КАРО" обязалось по заданию истца составить исковое заявление и обеспечить участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде по иску истца к ООО "ЛЭК-компания N 1" о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 735507руб., счет N 1 от 20.01.2010 г.., акт N 1 от 14.04.2010 г.. При этом в материалах дела представлены также договор об оказании юридических услуг N 1/2009, счет N 1 от 20.01.2010 г.. к договору N 1/2009, и в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 250000руб. представлено платежное поручения N 214 от 25.05.2010 г..

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, между ЗАО "Управляющая компания "Андреевский дом" и ООО "Юридическая группа "КАРО" заключено несколько договоров. Платежное поручение N 214 от 25.05.2010 г.. на сумму 250000 руб. содержит указание на счет N 1 от 20.01.2010 г.., выставленный за оказание услуг по договору N 1/2009 от 02.03.2009 г..

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в нарушение п.1. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату представителю денежных средств в размере 250000руб. по договору N 2/2009 от 02.2009 г..

Поскольку истцом не доказан факт понесения расходов на оплату представителя в размере 250000руб. по договору N 2/2009 от 02.03.2009 г.., оснований для удовлетворения его заявления о распределении судебных расходов не имеется.

Положениями ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 12. П.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000руб., уплаченная ООО "ЛЭК-компания N 1", подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г.. по делу N А56-16547/2009 отменить.

Заявление ЗАО "Управляющая компания "Андреевский Дом" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛЭК-компания N 1" из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина