Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4551/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-41385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сфера" (ИНН 6672179335, ОГРН 1056604383037) - Оборин П.Ю., доверенность от 25.02.2011, предъявлен паспорт, Сабиров О.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6662024371, ОГРН 1046604433347) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2011 года

по делу N А60-41385/2010,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Сфера"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Сфера", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2010 N 03-98 в части неуплаты налога на прибыль в размере 822 874,90 руб., штрафа в сумме 164 574,98 руб., неуплаты НДС в сумме 1 386 542,69 руб., штрафа в сумме 277 308 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2010 N 03-98 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 822 874,90 руб., штрафа в сумме 164 574,98 руб., НДС в сумме 1 386 542,69 руб., штрафа в сумме 277 308 руб., начисления соответствующих сумм пени. На ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Сфера".

Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 822 874,90 руб., НДС в сумме 780 255,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Сфера" искусственно созданы условия для возмещения из бюджета НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО "Сфера" представлен письменный отзыв, согласно которому общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела и вынес правильное решение.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сфера" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт N 03-98 от 27.04.2010 (л.д. 83-151, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительной проверки, вынесено решение N 03-98 от 28.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 32-82, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ НК РФ в виде штрафов в общей сумме 633 174,08 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 165 870,52 руб., пени в сумме 581 869,31 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1072/10 от 18.08.2010 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 156-161, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в размере 822 874,90 руб., НДС в сумме 780 255,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль и доначисления налогов, пени и штрафов явились выводы проверяющих о завышении расходов и необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "УралПромСтрой" и ООО "Грандэкспедишн".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, приняв во внимание, что приобретенные товары использованы в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет, при отсутствии доказательства того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, с учетом того, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о правомерности заявленных требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Сфера" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Сфера" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "УралПромСтрой" и ООО "Грандэкспедишн" представлены договора поставки сырья и оборудования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, платежные поручения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "УралПромСтрой" и ООО "Грандэкспедишн" не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, основных средств, имущества, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями.

Директора, учредители Лузин А.Н. (Мусс А.Н.), Замятин А.Н. в ходе допросов отрицали факты подписания ими документов по сделкам с заявителем от имени руководителя ООО "УралПромСтрой" и ООО "Грандэкспедишн".

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

Между тем, установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и принятия расходов и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки. Судом первой инстанции правомерно указано, что протокол осмотра помещений от 16.06.2010, акт проверки фактического местонахождения от 25.09.2008 не соответствуют требованиям ст. 98 НК РФ, как составленный в отсутствие понятых. Вывод об отсутствии контрагента по данному адресу налоговый орган делает на основании пояснений Салонина М.К., при этом в протоколе не указано, собственником каких помещений и на основании каких правоустанавливающих документов он является,.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагентов не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком у контрагентов были запрошены для ознакомления свидетельства о государственной регистрации, учредительные документы.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, экспертиза подписи не проводилась.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки факт реальности поставки не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными поставщиками, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник получения товаров в названных объемах, в ходе проверки не установлен, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговым органом опросы работников налогоплательщика не проводились.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата полученных товаров произведена обществом в полном объеме. Налоговым органом в ходе проверки не анализировались вопросы оплаты за поставленный товар, в решении налогового органа дальнейшее движение денежных средств не исследовано.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Наоборот, при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г.. N 18162/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорных поставщиков, а также использование в производстве и реализации товаров обществом в дальнейшем.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные установил, что договоры поставки являются фактически исполненным, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании и реализации товара (работы, услуги), актов приема выполненных работ, соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Формальные нарушения при оформлении книги покупок в части отражения иных номеров счетов-фактур не могут служить основанием для отказа в принятии вычетов, поскольку счета-фактуры представлены в ходе проверки, указанные в них суммы соответствуют суммам, указанным в книге покупок. Наличие иных счетов-фактур в ходе проверки налоговым органом не было установлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 по делу N А60-41385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева