Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 06АП-2081/11

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N 06АП-2081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Вастьянова А.И. по паспорту

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антоновой К.И., представителя по доверенности от 11.02.2011 N2362; Сусловой И.В., представителя по доверенности от 29.10.2010 N05/25303

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2011

по делу N А37-2159/2010, принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным отказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 N 2362, которым отказано в принятии решения о возврате НДС в сумме 269 799, 10 руб. и направлении его в федеральное казначейство.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права предпринимателя, так как на дату обращения в налоговый орган у заявителя имелась недоимка по спорному налогу, которая погашена за счет произведения зачета данной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом предприниматель указа, что решения о зачете в порядке статей 78, 79 и 176 НК РФ фактически не принимались. Кроме того, в судебном заседании второй инстанции заявитель указал на то, что у инспекции не было оснований для совершения перезачета, так как недоимки нет, что подтверждается судебным актом от 08.04.2011 по делу А37-1197/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители налогового органа не согласились с доводами заявителя, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель без указания конкретного налогового периода, за который произведен платеж, оплатил платежным поручением N 300 от 28.12.2007 НДС в сумме 228 564 руб., платежным поручением N 301 от 28.12.2007 пени по НДС в сумме 6 755 руб. 25 коп., платежными поручениями N 302 от 28.12.2007 N 79 от 09.04.2008 штраф по НДС в сумме 13 289 руб. 20 коп. и 21 190 руб. 65 коп.

29.01.2010 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о сообщении, каким образом инспекция распорядилась излишне уплаченными вышеназванными суммами.

Письмом от 15.02.2010 N 07-12/3186 налоговый орган информировал предпринимателя, что указанные платежи внесены в КРСБ налогоплательщика по текущему сроку уплаты, так как в платежных поручениях не заполнено поле "107 - налоговый период".

12.08.2010 налогоплательщик вновь обратился в МИФНС N 1 по Магаданской области с заявлением о принятии решения в порядке статей 78, 79, 176 НК РФ о возврате налога, пени, штрафа НДС, которые, по его мнению, являются излишне уплаченными по платежным поручениям NN 300 - 302, 79, в общей сумме 269 799 руб. 10 коп.

25.08.2010 инспекцией принято решение N 2362 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по мотиву того, что возврат спорного налога не представляется возможным, так как решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2009 по делу N А37-1197/2009 установлен факт уменьшения недоимки по НДС и имеющейся задолженности по пени по платежным поручениям NN 300 и 301, а суммы штрафа по платежным поручениям NN 302 и 79 направлены в уплату доначисленных штрафов по решениям инспекции от 11.07.2007 N 13.2-17/1288 и от 16. 11.2007 N2897.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель Вастьянов А.И. оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован статьей 176 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (часть 6 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с частью 4 данной нормы при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачёт суммы налога, подлежащей возмещению счёт погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При этом действующим законодательством при проведении такого зачёта предусмотрено вынесение соответствующего решения и уведомления о нём налогоплательщика (часть 9 статьи 176 НК РФ).

Судебной коллегией установлено, что суммы, уплаченные по платежным поручениям N N 300, 301, 302, 79, внесены налоговым органом в КРСБ налогоплательщика в соответствии с указанным в платежных документов типом платежа "налог", "пеня", "штраф". При этом данные платежи внесены по текущему сроку уплаты, поскольку в названных платежных поручениях не заполнено поле "107 - налоговый период".

Представленные в материалы дела, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом данные налогового обязательства за период с 01.01.2005 по 16.03.2011 и решения об уточнении платежа N 5014 от 11.01.2008, N 5013 от 11.01.2008, N 5651 от 14.04.2008 подтверждают указанные обстоятельства (л.д.23-26 т.1).

Так из материалов дела видно, что сумма НДС в размере 228 564 руб., уплаченная по поручению N 300, зачислена в счет недоимки по налоговой декларации за март - май 2007 года и в счет уплаты спорного налога, доначисленного по решению от 26.06.2008 N 13.2-17/3804 по уточненной декларации за февраль 2007 года, а также в счет текущих платежей по налогу.

Сумма пени в размере 6 755 руб. 25 коп., уплаченная по поручению N 301, зачтена в счет уплаты пени, начисленной по решению инспекции N 13.2-17/1288 от 11.07.2007 по камеральной проверке налоговой декларации за февраль 2007 года, а также в счет текущих начислений по пене.

Сумма штрафа в размере 13 289 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению N 302, зачтена в счет уплаты налоговых санкций по решению налогового органа N 13.2-17/1288.

Сумма штрафа в размере 21 190 руб. 65 коп., уплаченная по поручению N 79, зачтена в счет уплаты налоговых санкций по решению N 13.2-17/2897 от 16.11.2007.

При совершении вышеназванных действий по произведению зачетных операций с поступившими платежами налоговый орган принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу на момент возникновения спорных отношений судебный акты Арбитражного суда Магаданской области по делам N A37-1197/2009 (предметом спора являлось решение инспекции от 26.06.2008 N 13.2-17/3804), N А37-1421/2009 (предметом спора являлось решение N 13.2-17/1288 от 11.07.2007),NА37-1699/2009 и N А37-483/2010.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ также правомерно указал, что данными судебными решениями подтверждены факты зачета спорных платежей.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что на дату обращения индивидуального предпринимателя в налоговый орган с заявлением о принятии решения о возврате НДС в общей сумме 269 799 руб. 10 коп., последним произведены фактические действия, направленные на зачет указанной суммы, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не принято соответствующее решение в порядке статьи 78, 79, 176 НК РФ, принимается судебной коллегией, так как по материалам дела судом установлено, что налоговый орган не исполнил обязанность, установленную данными нормами. Вместе с тем, учитывая, что данное нарушение наряду с совершением правомерных действий не повлекло нарушение баланса публичных и частных интересов, то вывод первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения N 2362 признается судебной коллегией правильным.

Отклоняется судебной коллегией ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение суда по делу N А37-1197/2009, вступившее в законную силу 18.01.2011, которым удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного дела.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является решение инстанции об отказе в возмещении НДС от 25.08.2010 N 2362, в обоснование которого положено, в том числе и решение по делу N А37-1197/2009 от 17.09.2009, которое в момент принятия оспариваемого ненормативного акта являлось вступившим в законную силу и подлежало к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ. Пересмотр этого дела в порядке главы 37 АПК РФ и принятие нового судебного решения от 08.04.2011 состоялось после вынесения обжалуемого по настоящему делу решения от 01.04.2011. Следовательно, это не может учитываться при проверке его законности и обоснованности в суде второй инстанции.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2011 по делу N А37-2159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец