Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 10АП-3997/11

г. Москва

20 июня 2011 г.

Дело N А41-6419/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Красноармейск Московской области - Пронин А.А. - представитель по доверенности N 49 от 11 января 2011 года,

от ответчика ООО "Красноармейскэнерго" (ИНН: 5023008301, ОГРН: 1045007556340) - Заяц А.А. - представитель по доверенности N 238 от 16 июля 2010 года,

представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу N А41-6419/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по заявлению Администрации городского округа Красноармейск Московской области о принятии мер по обеспечению иска Администрации городского округа Красноармейск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее по тексту - ООО "Красноармейскэнерго"), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

- пропарочные камеры, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-65/012/2006-107, площадью 84,30 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-434;

- здание известегасильной с подвалом, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-65/001/2008-156, площадью 122,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строен. 10, запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-430;

- здание склада заполнителей и песка, кадастровый (условный) номер объекта: 50:65:03:00037016, площадью 535,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23 строение 11, запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-433;

- здание склада, кадастровый (условный) номер объекта 50:65:03:00037:003, площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 4; запись к ЕГРП 50-50-65/010/2006-419;

- помещения 1, 3, 5 в здании склада цемента, кадастровый (условный) номер объекта 50-50-65/003/2007-099, площадью 207,1 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля д. 23, строен. 7 пом. 1, 3, 5; запись в ЕГРП 50-50-65/003/2007-153;

- здание компрессорной, кадастровый (условный) номер объекта 50:65:03:00037:015, площадью 72,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, укл. Академика Янгеля, д. 23, строен. 8; запись в ЕГРП 50-50-65/010/2006-429;

- камеры твердения, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-65/012/2006-105, площадью 313,1 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23; запись в ЕГРП 50-50-65/010/2006-431;

- металлический навес ДОЦа (открытый навес) - одноэтажный металлический навес каркасного типа с деревянными перекрытиями по металлическим фермам и колоннам, площадью 36 кв.м.;

- бак резервуарный для хранения мазута - металлический бак, площадью около 1000 кв.м.;

- склад готовой продукции (для цеха ЖБИ) - бетонная площадка площадью 290 кв.м.;

- железобетонная подпорная стенка (на открытом складе хранения щебня) - выполнена из сорных бетонных и железобетонных блоков с контрфорсами, предохраняет железнодорожные пути от "проседания" и обрушения на открытой площадке хранения щебня и гравия цеха ЖБИ;

- ограждение цеха N 10 (имущественного комплекса стройбазы) - выполнена из железобетонных панелей забора, установленных в бетонных "Стаканах" (фундаментах), длина 1 237м.;

- магистральная теплосеть - выполнена открыто из двух металлических труб (диаметр 100 мм), уложенных на бетонные опоры, длиной 46м. Теплосеть утеплена минплитой и изолирована рулонным изоляционным материалом;

- дорога и площадка цеха N 9 - асфальтовое покрытие по песчаной подготовке и щебеночному подстилающему слою;

- дорога и гараж L - 180м - асфальтовое покрытие по песчаной подготовке и щебеночному подстилающему слою, длина 180м.

05 мая 2011 года Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего имущества:

- пропарочных камер, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-65/012/2006-107, площадью 84,30 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-434;

- здания известегасильной с подвалом, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-65/001/2008-156, площадью 122,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строен. 10, запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-430;

- здания склада заполнителей и песка, кадастровый (условный) номер объекта: 50:65:03:00037016, площадью 535,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23 строение 11, запись в ЕГРП N 50-50-65/010/2006-433;

- здания склада, кадастровый (условный) номер объекта 50:65:03:00037:003, площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 4; запись к ЕГРП 50-50-65/010/2006-419;

- помещений 1, 3, 5 в здании склада цемента, кадастровый (условный) номер объекта 50-50-65/003/2007-099, площадью 207,1 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля д. 23, строен. 7 пом. 1, 3, 5; запись в ЕГРП 50-50-65/003/2007-153;

- здания компрессорной, кадастровый (условный) номер объекта 50:65:03:00037:015, площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, строен. 8; запись в ЕГРП 50-50-65/010/2006-429;

- камеры твердения, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-65/012/2006-105, площадью 313,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23; запись в ЕГРП 50-50-65/010/2006-431 (л.д.4-9).

В обоснование своего заявления Администрация городского округа Красноармейск сослалась на то, что ответчиком совершаются действия по отчуждению спорных объектов третьим лицам: ООО "Тимур", ООО "Экопрод", ООО "Юридическое бюро "Дивест", что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов N 65/004/2010-233 от 02 августа 2010 года и N 65/003/2011-240 от 17 марта 2011 года (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявления Администрации городского округа Красноармейск Московской области об обеспечении иска отказано (л.д.1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Красноармейск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 25-30).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление Администрации городского округа Красноармейск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Красноармейскэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Администрация городского округа Красноармейск в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимого имущества сослалась на то, что непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Между тем, документальных доказательств обоснованности доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска заявителем в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителем заявителя были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2011 года: N 65/006/2011-128; N 65/006/2011-126; N 65/006/2011-125; N 65/006/2011-141; N 65/006/2011-130; N 65/006/2011-127; N 65/006/2011-129, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" является собственником спорных объектов недвижимого имущества, правопритязания на спорные объекты отсутствуют.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-5725/11, которым суд обязал ООО "Красноармейскэнерго" произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 14 января 2011 года, заключенному между ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "Юридическое бюро "Дивест", не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А41-5725/11 принята к производству апелляционная жалоба Администрации городского округа Красноармейска на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года и ее рассмотрение назначено на 21 июня 2011 года .

Кроме того, стороны в судебном заседании не отрицали, что спорное имущество фактически находится у ООО "Юридическое бюро "Дивест", которое на момент вынесения обжалуемого определения не было привлечено к участию в деле.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о применении обеспечительных мер затрагивало бы права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа Красноармейск о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу N А41-6419/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова