Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-3629/10

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А60-38706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора, ООО "Меридиан": Зверева Н.С., доверенность от 09.06.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

от 22 февраля 2011 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-38706/2009 о признании закрытого акционерного общества "Уралэнерготест" (ОГРН 1026601722036; ИНН 6629008990) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 г.. в отношении должника - ЗАО "Уралэнерготест" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2010 г.. N 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 г.. в отношении ЗАО "Уралэнерготест", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шишко М.И.

Опубликование сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства осуществлено в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010 г.. N 118.

27 января 2011 года арбитражный управляющий Шишко М.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Уралэнерготест" (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года заявление арбитражного управляющего Шишко М.И. удовлетворено, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Уралэнерготест", подлежащих выплате арбитражному управляющему Шишко Марине Ивановне, определена судом в сумме 100 928 руб. (л.д. 24-26).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор - ООО "Меридиан", подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.02.2011 г.. изменить, установив размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 32 990 руб.

Заявитель в жалобе указывает на не уведомление его о рассмотрении данного ходатайства арбитражного управляющего, в связи с чем он был лишен возможности представить своевременно свои возражения относительно размера суммы процентов по вознаграждению. Также конкурсный кредитор ссылается на то, что в обоснование ходатайства арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс, в соответствии с которым стоимость активов должника на 01.09.2010 г.. составляет 16 976 тыс. руб., в том числе: 1 972 тыс. руб. - основные средства, 2 481 тыс. руб. - запасы и 12 523 тыс. руб. - краткосрочная кредиторская задолженность. При этом, принять балансовую стоимость дебиторской задолженности в указанном размере не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов, определяющих состав и размер прав должника на указанный актив, о чем арбитражный управляющий сам указывает в анализе финансового состояния должника. По мнению заявителя жалобы, действительная стоимость активов, исходя из которых подлежат расчету проценты по вознаграждению временного управляющего, составляет 1 799 000 руб. - стоимость недвижимого имущества выявленного временным управляющим и составляющего конкурсную массу в связи с чем, проценты по вознаграждению временного управляющего подлежали установлению в размере 32 990 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу конкурсного кредитора от арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Меридиан" доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявления арбитражного управляющего должника Шишко М.И. явилось требование об установлении размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Уралэнерготест" в соответствии с пунктами 3, 14 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок определения размера суммы процентов по вознаграждению временного управляющего установлен в пункте 10 названной статьи.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом нормы части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лицо считается извещенным о месте и времени судебного заседания по делу о несостоятельности (банкротстве), если суд обладает доказательствами получения им информации о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО "Мередиан" может быть признан извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общество "Меридиан" включено в реестр требований кредиторов должника в октябре 2010 года, то есть до вступления Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ в действие, а также признав причину невозможности представления возражений относительно установления процентов по вознаграждению временного управляющего в суд первой инстанции уважительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть данные возражения по существу.

Из содержания представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия-должника за 9 месяцев 2009 года следует, что стоимость активов должника на 01.09.2010 г.. составляет 16 976 тыс. руб., в том числе: 1 972 тыс. руб. - основные средства, 2 481 тыс. руб. - запасы и 12 523 тыс. руб. - краткосрочная дебиторская задолженность.

Свои возражения общество "Меридиан" обосновывает невозможностью принятия во внимание указанной балансовой стоимости активов должника в связи с отсутствием первичных документов, определяющих состав и размер прав должника на актив в виде дебиторской задолженности, фактическое отсутствие запасов.

Согласно представленному в материалы дела Анализу финансового состояния должника - ЗАО "Уралэнерготест", составленному временным управляющим Шишко М.И., балансовая стоимость в отношении ряда активов охарактеризована как невозможная либо затруднительная к взысканию. В частности анализ содержит следующие выводы:

- запасы - не возможно определить степень ликвидности указанных активов в виду не представления руководством должника расшифровки о составе и балансовой стоимости запасов;

- дебиторская задолженность - нереальна к взысканию в виду отсутствия информации, проанализировать невозвратную задолженность не представляется возможным; вся сумма дебиторской задолженности, указанная в балансе на 01.10.2009 г.. отнесена к труднореализуемым активам;

- основные средства (балансовая стоимость имущества), которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами и покрытия расходов в деле о банкротстве, отражены в размере 1 972 тыс. руб. - балансовой стоимости, однако в связи с неопределенностью относительно состава основных средств, а также необходимостью определения рыночной стоимости с привлечением независимого оценщика, итоговая рыночная стоимость основных средств предприятия может значительно отличаться от их балансовой стоимости (стр. 37-38 АФС).

Отчет о процедуре конкурсного производства в отношении должника содержит сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе в ходе и по итогам инвентаризации имущества должника и результатах оценки имущества, в соответствии с которыми стоимость основных средств определена в размере 1 799 000 руб., наличие иных активов не установлено.

Рыночная стоимость всего имущества должника определена конкурсным управляющим на основании отчетов независимого оценщика и указана в отчете в общей сумме 1 799 тыс. руб. (стр. 3 Отчета).

Доказательств наличия у должника активов большей стоимостью в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что действительная стоимость имеющихся у должника активов составляет 1 799 тыс. руб., то есть значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно абзацу 4 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размере двадцать пять тысяч рублей и один процент балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, считает проценты по вознаграждению временного управляющего подлежащим установлению в размере 32 990 руб. (25 000 руб. + 1% х (1 799 000 - 1 000 000)).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 г.. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2011 года по делу N А60-38706/2009 отменить.

Определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Уралнерготест", подлежащих выплате арбитражному управляющему Шишко Марине Ивановне в размере 32 990 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева