Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-3629/10

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-38706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области: Танцырева Н.А. (удостоверение, доверенность от 16.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление

Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года, вынесенного по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Н.В. Койновой

в рамках дела N А60-38706/2009

о признании закрытого акционерного общества "Уралэнэрготест" (ЗАО "Уралэнерготест" ОГРН 1026601722036; ИНН 6629008990) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 ЗАО "Уралэнерготест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

05.07.2013 Шишко М.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 28 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) 297 695 руб. 86 коп. вознаграждения, 2 548 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 заявление арбитражного управляющего Шишко М.И. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Шишко М. И. взыскано 242 695 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего должника в виде фиксированной его части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (с учётом определения от 03.09.2013 об исправлении описки).

Арбитражный управляющий Шишко М.И., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установив фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в размере 297 695 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 в обжалуемой части изменено, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции:

1. Заявление арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны удовлетворить в части.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны 297 695 руб. 86 коп., вознаграждение конкурсного управляющего должника в виде фиксированной его части.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 оставлено без изменения.

26.03.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, которым уполномоченный орган просил постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 отменить по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уполномоченный орган указывает, что пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлена практика применения п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и возможность уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Доказательства фактического осуществления полномочий конкурсного управляющего Шишко М.И. с момента её обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (10.04.2013) до принятия судом определения о завершении конкурсного производства (05.06.2013) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, взыскание вознаграждения за указанный период (10.04.2013-05.06.2013) является необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в заявлении, поддерживает, просит заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч 2. ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе:

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.1 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Изменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2013 и взыскивая с уполномоченного органа 297 695 руб. 86 коп. вознаграждения конкурсного управляющего должника в виде фиксированной его части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что арбитражный управляющий Шишко М.И. осуществляла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника до принятия судом судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем оснований для уменьшения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры (п.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылается на то, что основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Шишко М.И. о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства послужило отсутствие в отчете документов, обосновывающих списание имущества должника - дебиторской задолженности. Вместе с тем, причины, не позволяющие конкурсному управляющему Шишко М.И. представить в суд вместе с отчетом приказ о списании дебиторской задолженности от 01.04.2013, отсутствовали.

Постановление Президиума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.01.2014.

С заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по новым обстоятельствам уполномоченный орган обратился в суд 26.03.2014, то есть в пределах трехмесячного срока с момента публикации Постановления Президиума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013.

Рассмотрев материалы дела и заявление уполномоченного органа с учётом изменения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 97 практики применения правовой нормы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А60-38706/2009 по новым обстоятельствам. В связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11. 2013 подлежит отмене по новым обстоятельствам, заявление уполномоченного органа - удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу N А60-38706/2009 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шишко Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2013 года на 04 июня 2014 года с 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609, тел. (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-64, 230-78-58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов