Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4978/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А60-45791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.

при участии:

от истца (ООО "Строй-Реал"): Завырылина Г.В., директор, решение от 03.03.2010;

от ответчика (ООО "СМУ Мастер"): Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 21.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СМУ Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-45791/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Строй-Реал" (ОГРН 1106671004197, ИНН 6671313115)

к ООО "СМУ Мастер" (ОГРН 1069659067048, ИНН 6659180250)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Строй-Реал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМУ Мастер" денежных средств в сумме 3694943 руб., в том числе: 3332981 руб. 31 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 2-2010 от 16.04.2010 и 361961 руб. 69 коп. пеней, начисленных в соответствии с п. 6.3 указанного договора за период с 08.09.2010 по 29.12.2010.

05.04.2011 ответчиком подано встречное исковое заявление, предметом которого является взыскание с ООО "Строй-Реал" денежных средств в сумме 1101721 руб. 50 коп., в том числе: 889516 руб. 14 коп. - убытки, 212205 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 05.04.2011 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Мастер" 3399640 руб. 94 коп., в том числе: 3332981 руб. основного долга и 66659 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 10.12.2010 по 29.12.2010. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, отказав в удовлетворении требований полностью. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно возвращен встречный иск и отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Взыскание неустойки заявитель жалобы считает незаконным в связи с ненаступлением срока оплаты в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2010. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ, что нарушило баланс между ответственностью и действительным ущербом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву и принятии искового заявления.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку дополнения к отзыву не были представлены заблаговременно и представитель ответчика возражал в их приобщении к материалам дела; в части искового заявления истцом нарушен порядок подачи иска.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из дела, 16.04.2010 между ООО "СМУ Мастер" (генподрядчик) и ООО "Строй- Реал" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2-2010, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по отделке фасада на объекте: 16-ти этажный жилой дом по ул. Кунарской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, секция 1Б, генподрядчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.3.2 договора срок начала выполнения работ связан с моментом подписания договора (16.04.2010), но не позднее 21.04.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2010 срок окончания работ продлен до 28.06.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2010 стороны согласовали дополнительные работы по ремонту на секции А на сумму 11520 руб. и срок производства указанных работ с 10.06.2010 по 10.07.2010.

Пунктами 3.4, 3.3 договора предусмотрена возможность увеличения сроков выполнения работ в связи с погодными условиями, а также исходя из количества дней просрочки генподрядчиком авансового платежа.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в приложении N 1 к договору; этим же приложением определена стоимость работ в размере 3257144 руб.

Согласно п.4.2 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС -2) N 9 от 26.05.2010 на сумму 645360 руб., N 10 от 26.05.2010 на сумму 77680 руб., N 12 от 30.08.2010 на сумму 2949216 руб. 57 коп., N 13 от 30.08.2010 на сумму 1576761 руб. 27 коп., N 14 от 30.08.2010 на сумму 343713 руб. 83 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3) общая стоимость выполненных подрядчиком в спорный период работ составила 5592731 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N N 16, 17, 18 от 15.11.2010, оформленные в одностороннем порядке, на общую сумму 260249 руб. 64 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в актах (формы КС-2) N N 16, 17, 18 от 15.11.2010, у генподрядчика не имеется.

Письмом от 29.11.2010, полученным ответчиком 29.11.2010, генподрядчик был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право генподрядчика на отказ от подписания акта выполненных работ с представлением мотивированного письменного отказа в случаях обнаружения недостатков выполненных работ.

Однако мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ ответчик не представил.

Согласно п.1, 3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абз.1 п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ (формы КС-2) N N 16, 17, 18 от 15.11.2010, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ по договору подряда N 2-2010 от 16.04.2010.

Следовательно, общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком в период с мая 2010 по ноябрь 2010 составила 5852981 руб. 31 коп.

Между тем, работы оплачены частично в сумме 2520000 руб. Разногласий по сумме фактической оплаты между сторонами нет.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 3332981 руб. 31 коп.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 3332981 руб. 31 коп.

За нарушение сроков оплаты работ пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,1% суммы, не выплаченной в срок за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2010) оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента выполнения полного объема работ.

Исходя из последней даты подписания справок формы КС-3 (29.11.2010), а также установленных договором сроков оплаты (10 рабочих дней), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение генподрядчиком обязанности по оплате работ приходится на 09.12.2010.

Становив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, арбитражный суд произвел корректировку расчета пени начиная с 10.12.2010 по 29.12.2010. Общий размер правомерно начисленной пени за период с 10.12.2010 по 29.12.2010 составил 66659 руб. 63 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для начисления пеней в связи с ненаступлением срока оплаты по договору отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие вышеизложенному.

Необоснован довод жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пеней.

Фактически все иные доводы жалобы сводятся к тому, что работы выполнены истцом с недостатками.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в вышеприведенной норме мер ответственности подрядчика за выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Однако уведомление об обнаружении недостатков выполненных работ направлено ответчиком истцу только 01.03.2011.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что претензии по качеству возникли значительно ранее со ссылкой на дополнительное соглашение к договору N 1 от 28.05.2010, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Из названного дополнительного соглашения следует, что на дату его подписания стороны признали ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств в связи с невозможностью осуществить окончание работ в согласованный срок - до 04.06.2010, по вопросу качества выполненных работ соглашение суждений не имеет. Кроме того, основная часть актов приема-передачи выполненных работ оформлена после даты заключения указанного дополнительного соглашения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что встречный иск подан только в день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, возвращен ответчику в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом определение о возвращении искового заявления не обжаловано. Претензии относительно качества выполненных работ либо требование об устранении недостатков ответчик в адрес истца до его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ не направлял. Поскольку выполненные истцом работ приняты ответчиком без замечаний, требование о применении того или иного вида ответственности за недостатки работ, обнаруженные в период эксплуатации объекта, не заявлено, то и у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы с целью разрешения вопроса, касающегося определения видов некачественно выполненных работ, перечня и стоимости устранения недостатков этих работ. Обнаружение заказчиком недостатков работ в период эксплуатации объекта не освобождает его от обязанности по оплате работ, принятых им без замечаний.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-45791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ Мастер" (ОГРН 1069659067048, ИНН 6659180250) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская