Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 01АП-6426/10

г. Владимир

21 июня 2011 г.

Дело N А38-502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2011 по делу N А38-502/2010, принятое судьями Рогожиной Л.В., Вопиловским Ю.А., Фроловой Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" Платицына Игоря Васильевича и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (далее - ООО "Шокта-Агро", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Платицын Игорь Васильевич (далее - Платицын И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего Платицына И.В. в ходе осуществления процедуры внешнего управления в отношении ООО "Шокта-Агро" и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Заявление мотивировано тем, что внешний управляющий нарушил порядок оформления бюллетеня для голосования на собрании кредиторов 03.11.2010 по вопросу о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры внешнего управляющего; не известил ООО "Интерком" о проведении собрания кредиторов 30.12.2010; включил в план внешнего управления мероприятия по замещению активов должника в отсутствие соответствующих решений органа управления должника и собрания кредиторов, в том числе залогового кредитора; допустил к участию в собрании кредиторов ООО "ПСО "Европа" с голосами по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника; заключил сделки, в которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов должника; несвоевременно представил собранию кредиторов план внешнего управления; не представил собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств за весь период внешнего управления.

Определением суда от 28.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия внешнего управляющего соответствуют действующему законодательству и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов осуществляется конкурсными кредиторами путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ООО "Интерком" о признании незаконными действий Платицына И.В. в ходе осуществления процедуры внешнего управления в отношении ООО "Шокта-Агро" и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2010 в отношении ООО "Шокта-Агро" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Платицын Игорь Васильевич.

03.11.2010 внешним управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу рассмотрения плана внешнего управления. Собранием кредиторов принято решение, которым отклонен план внешнего управления, освобожден внешний управляющий с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый внешний управляющий.

Решение собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро" принято в пределах его компетенции и соответствует статье 107 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления, собрание кредиторов должника имеет право принять решение об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Доводы заявителя о нарушении внешним управляющим требований Закона при проведении собрания кредиторов от 03.11.2010, были предметом рассмотрения заявления ООО "Интерком" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.11.2010.

Определением суда от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при проведении собрания кредиторов 03.11.2010 обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

30.12.2010 внешним управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято в том числе решение об утверждении плана внешнего управления ООО "Шокта-Агро".

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об утверждении плана внешнего управления.

На основании пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов имеет право принять решение об утверждении плана внешнего управления.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вопрос о рассмотрении плана внешнего управления правомерно включен в повестку дня собрания кредиторов от 30.12.2010, принятое решение соответствует пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, влекущие получение или выдачу займов, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, вопросы о согласовании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и о получении займов правомерно включены в повестку дня собрания кредиторов от 30.12.2010, принятые решения соответствуют пунктам 1 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного кредитора о нарушении Платицыным И.В. требований Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 30.12.2010 также были предметом рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Интерком" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.12.2010.

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Материалами дела подтверждается направление Платицыным И.В. уведомления о проведении собрания кредиторов 30.12.2010 всем конкурсным кредиторам должника, в том числе заявителю.

Из протокола собрания кредиторов от 30.12.2010 следует и заявителем не оспаривается, что представитель ООО "Интерком" принимал участие в собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве внешний управляющий направил 15.12.2010 заказным письмом в адрес ООО "Интерком" уведомление о проведении 30.12.2010 собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро".

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества

должника, в ходе внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собраниях кредиторов в ходе внешнего управления до его завершения.

Из материалов дела следует и определением арбитражного суда от 05.04.2011 установлено, что конкурсный кредитор - ООО "ПСО "Европа" представил 22.12.2010 внешнему управляющему и 24.12.2010 в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление об отказе от реализации предмета залога.

В связи с изложенным, согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве с момента получения Платицыным И.В. такого заявления ООО "ПСО "Европа" правомерно допущено к голосованию на собрании кредиторов ООО "Шокта-Агро" 30.12.2010.

Доводы заявителя жалобы о необходимости вынесения арбитражным судом дополнительного судебного акта при отказе залогового кредитора от реализации предмета залога не соответствуют пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шокта-Агро" в лице внешнего управляющего Платицына И.В. и конкурсным кредитором ООО "ПСО "Европа" заключены договоры аренды нежилого здания, здания свинарника-маточника на 100 голов.

На собрании кредиторов 30.12.2010 указанные сделки одобрены большинством голосов присутствовавших на собрании кредиторов.

Принятие собранием кредиторов должника решений об одобрении сделок, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что внешним управляющим права и законные интересы кредиторов не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106, пунктами 2 и 4 статьи 107 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов, которое подлежит созыву внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, внешнее управление в отношении должника введено определением арбитражного суда от 16.09.2010.

План внешнего управления ООО "Шокта-Агро" разработан внешним управляющим и представлен для утверждения на собрание кредиторов 03.11.2010, то есть в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 03.11.2010 принято решение отклонить план внешнего управления.

Решением собрания кредиторов должника от 30.12.2010 признано утратившим силу решение собрания кредиторов 03.11.2010 и утвержден план внешнего управления ООО "Шокта-Агро" в новой редакции.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления должника своевременно, 11.01.2011, представлен внешним управляющим в арбитражный суд.

Таким образом, доводы заявителя о том, что внешним управляющим нарушены нормы статей 106 и 107 Закона о банкротстве, противоречат материалам дела.

Доказательств признания арбитражным судом недействительным плана внешнего управления ООО "Шокта-Агро" заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным нарушение внешним управляющим требований Закона о банкротстве не подтверждено материалами дела.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Марий Эл правомерно отклонен как необоснованный довод заявителя жалобы о нарушении внешним управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку обязанность представления отчета об использовании денежных средств предусмотрена лишь для конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2011 по делу N А38-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина