Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 06АП-1734/11

г. Хабаровск

20 июня 2011 г.

N 06АП-1734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Голуб Е.Л., представитель по доверенности от 10.01.2011 N 2;

от ответчика: Казуров В.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой"

на решение от 14 марта 2011 года

по делу N А16-45/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой"

о взыскании 121 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ОГРН 1095024001270, ИНН 5024102794) (далее - ООО "ЭнергоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ОГРН 1097901000548, ИНН 7901534392) (далее - ответчик, ООО "Зеленстрой") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2010 N Х250 в сумме 121 700 руб.

Решением от 14.03.2011 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Зеленстрой", не согласившись с решением суда, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на то, что истцом обязательства, предусмотренные спорным договором, исполнены с пропуском срока, результаты частично оказанных услуг направлены ответчику несмотря на то, что интерес последним к оказанию услуг уже утрачен. По мнению заявителя жалобы, договор от 26.04.2010 N Х250 является незаключенным, так как сторонами не согласовано существенное условие - срок выполнения работ; обязательство, предусмотренное спорным договором, истцом не выполнено в полном объеме и с надлежащим качеством; истец в нарушение норм действующего законодательства и условий спорного договора не предупредил ответчика и не приостановил работу об обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы и невозможности ее завершения в срок, необходимый для использования заказчиком результатов работ и их актуальности. Также ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права сторон, так как при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам не разъяснено о праве заявления ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; дело рассмотрено в отсутствие доказательств, подтверждающих существование юридического лица ООО "ЭнергоЦентр" на момент подачи искового заявления в суд.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме, срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора, все необходимые исходные материалы были представлены ответчиком 29.04.2010; предварительные результаты работ направлены ответчику 17.05.2010 и им согласованы; акт выполнены работ от 28.05.2010 не был подписан ответчиком без указания мотивов отказа; ответчик своим правом отказаться от договора до получения результатов работ не воспользовался; 17.09.2010 результаты работ были направлены ответчику в полнм объеме, после их получения ответчик не представил мотивированный отказ от работы и не отказался от исполнения обязательств, результат работ принят им без замечаний; предложение о расторжении договора поступило в адрес истца уже после направления ответчику претензии от 23.11.2010; доводы заявителя жалобы о неполном выполнении работ не соответствуют действительности; не желание ответчика воспользоваться результатами работ не освобождают заказчика от обязательств по оплате за выполненные истцом работы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.04.2010 между ООО "Зеленстрой" (заказчик) и ООО "ЭнергоЦентр" (исполнитель) заключен договор N Х250 возмездного оказания услуг (далее - договор N Х250), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по проведению расчетов и экспертизы нормативов на 2011 год, а именно:

- нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию;

- нормативов создания запаса топлива;

- нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии;

- и иных работ в соответствии с Техническим заданием к договору.

Результат работ предоставляется исполнителем в форме расчета и экспертного заключения (пункт 1.1).

Техническое задание к указанному договору согласовано сторонами 26.01.2011.

В пункте 1.3 спорного договора стороны установили срок выполнения работ по договору - три месяца с момента предоставления заказчиком всех материалов, необходимых для расчета, предусмотренных нормативными документами, утвержденными приказами Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 323, N 325, от 04.09.2008 N 66.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 121 700 руб., в том числе НДС (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от цены договора, то составляет 60 850 руб. В течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ к настоящему договору заказчик перечисляет остаток вознаграждения.

В завершении всех работ по настоящему договору исполнитель направляет заказчику документы, указанные в пункте 1.1 договора, а также акт сдачи-приемки работ (в двух экземплярах). Заказчик в течение трех календарных дней со дня получения данных документов рассматривает их и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении трех календарных дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки работ при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ, работа считается принятой без возврата акта (раздел 4).

Истец, ссылаясь на выполнение им обязательств по договору N Х250, передачу ответчику результатов работ и отказ последнего от оплаты принятых работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет договора N Х250 согласован сторонами в пункте 1.1 договора, а также в техническом задании, что сторонами не оспаривается. По мнению заявителя жалобы, при заключении спорного договора сторонами не согласован начальный и конечный срок выполнения работ. Указанный довод апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.3 спорного договора стороны согласовали срок выполнения работ три месяца с момента предоставления заказчиком всех материалов, необходимых для расчета, предусмотренных нормативными документами.

Как следует из представленной в дело выписки из журнала регистрации входящих документов ООО "ЭнергоЦентр" за 2010 год, а также входящему штампу, имеющемуся на перечне документов к тарифу 2011 года передаваемых для расчета в Хабаровск, все необходимые материалы для расчетов переданы ответчиком истцу 29.04.2010 (л.д. 36, 94-96). Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку начальный момент периода определен в спорном договоре указанием на действие заказчика по передаче истцу необходимых материалов и такие действия заказчиком совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока выполнения работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ считается согласованным.

Поскольку все существенные условия договора N Х250 сторонами согласованы, основания считать договор незаключенным отсутствуют.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истец сопроводительным письмом от 17.09.2010 N 250 направил в адрес ответчика пояснительные записки к расчетам нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов технологических потерь, нормативов создания запаса топлива, а также соответствующие экспертные заключения. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ООО "Зеленстрой" 05.10.2010 (л.д. 23).

Кроме того, результаты расчетов нормативов на 2011 год направлялись истцом в адрес ответчика также посредством электронной почты, что подтверждается письмом от 17.05.2010 (л.д. 97).

При этом доказательств того, что после получения данных документов заказчик (ответчик) обращался к истцу с претензиями о выполнении истцом работ по договору N Х250 в неполном объеме или с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

Соглашение о расторжении спорного договор, подписанное ответчиком в одностороннем порядке, датировано 01.11.2010, то есть датой следующей после выполнения истцом работ по договору N Х250 и получения ответчиком соответствующих результатов.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

Исходя из условий договора N Х250, приемка выполненных истцом работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 26.04.2010 N 00000025 и от 11.02.2011 N 00000012 на суммы 60 850 руб. (л.д. 12, 21, 99, 101), что ответчиком не оспаривается.

ООО "Зеленстрой" данные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в указанный договором N Х250 срок не направило.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, а также исходя из пунктов 4.2, 4.3 спорного договора, не подписание актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик был уведомлен об окончании спорных работ также полученными претензиями истца от 07.09.2010 N 226, от 20.10.2010 N 349, от 23.11.2010 N 370 (л.д. 22, 24, 26). При этом каких-либо замечаний по выполненной истцом работе после получения данных претензий ответчиком в адрес истца не направлялись.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору N Х250 в полном объеме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 121 700 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭнергоЦентр".

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены истцом с нарушением срока, апелляционным судом не принимаются, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые им работы. Ссылка на то, что ответчик в связи с пропуском срока выполнения работ утратил интерес к оказанию спорных услуг, подлежит отклонению. Срок окончания работ истцом пропущен незначительно, ответчик своевременно от исполнения спорного договора не отказался, мотивированного отказа от принятия работ не представил.

Доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом спорных работ судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Согласно пункту 2.2 технического задания к договору N Х250 истец обязался провести экспертизу и сопровождение в Минэнерго РФ материалов по утверждению нормативов, указанных в пункте 1.1 договора. Направление в департамент государственной энергетической политики Минэнерго РФ для утверждения нормативов создания запаса топлива, нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2011 год, подтверждается представленными в дело сопроводительными письмами ответчика от 15.07.2010 NN 341, 342 и 327 (л.д. 18-20). Дальнейшая процедура прохождения, согласования и утверждения вышеназванных нормативов регулируется приказами Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 323, N 325, от 04.09.2008 N 66, а также соответствующими административными регламентами, утвержденными Минэнерго РФ.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N Х250 ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений статьи 716 ГК РФ и пунктов 6.2, 6.3 договора N Х250, является несостоятельной. Из содержания указанной нормы права и условий договора не следует обязанность истца предупреждать ответчика об обстоятельствах, на которые ссылается последний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент подачи искового заявления в суд не были представлены доказательства, подтверждающие существование юридического лица ООО "ЭнергоЦентр", отклоняются, поскольку указанное не является основанием для отмены судебного акта. Свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2011 по делу N А16-45/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ОГРН 1097901000548, ИНН 7901534392) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 59 от 05.04.2011 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 235 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко