Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4833/11

г. Пермь

20 июня 2011 г.

Дело N А50-164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Налимова Е.Е., доверенность от 29.12.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2011 года

по делу N А50-164/2011

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "УК "Гарант комфорта") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01 октября по 31 октября 2010 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1784 от 01.06.2008 г.., в размере 468 691 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 329 руб. 66 коп., начисленных за период с 21.11.2010 г.. по 23.12.2010 г.., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб. 42 коп. (л.д. - 5-7).

В судебном заседании 08.04.2011 г.. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 468 907 руб. 49 коп. задолженности за потребленную в октябре 2010 года тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 379 руб. 83 коп., начисленные за период с 21.11.2010 г.. по 08.04.2011 г.. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д.117).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.140).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года (резолютивная часть от 08 апреля 2011 года, судья И.Н. Пугин, определение об исправлении опечатки от 12 мая 2011 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 468 907 руб. 49 коп. основного долга; 14 379 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, начиная с 09.04.2011 г.. исходя из суммы долга 468 907 руб. 49 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, 12 665 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 591 руб. 72 коп. (л.д. 143-146, 148-149).

Ответчик (ООО "УК "Гарант комфорта") с решением суда не согласен в части взыскания процентов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд не учел, что размер исковых требований был уменьшен до 468 907 руб. 49 коп., сумма же процентов за пользование чужими денежными средствами не изменилась. Кроме того, ООО "УК "Гарант комфорта" находится в тяжелом финансовом состоянии и не способно выполнить указанное обязательство из-за наличия большой дебиторской задолженности, по которой в настоящее время проводится работа по исполнению данных обязательств. Статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность ограничения права на полное возмещение убытков, в том числе, уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право также подтверждается статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при принятии решения не были учтены данные положения закона.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.06.2011 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО "ТГК-9") в заседании суда отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Гарант комфорта" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергий в сетевой воде N 1784 от 01.06.2008 года на условиях, определенных постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г.. по делу N А50-378/2009 (л.д.32-38, 43-49).

В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство производить тепловую энергию для объектов Потребителя, Потребитель обязался принимать тепловую энергию на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и оплачивать ее стоимость Энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 9.1. договора, срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2008 г.. Действие настоящего договора распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2008 г..

Стороны не оспаривают, что в спорный период (октябрь 2010 года) отношения сторон регулировались договором N 1784 от 01.06.2008 года, действие которого было продлено в порядке пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.2. договора в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или его неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г.. N 105 (л.д.39-42).

Во исполнение условий договора в октябре 2010 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия. Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 468 907 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная в адрес ответчика претензия N 0311/14/т от 24.11.2011 года с требованием о незамедлительном погашении задолженности оставлена Потребителем без удовлетворения (л.д. 30).

Наличие задолженности по оплате энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов в сумме 14 379 руб. 83 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 468 907 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1784 от 01.06.2008 года, объема и стоимости потребленной объектами ответчика тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 468 907 руб. 49 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 379 руб. 83 коп. за период с 21.11.2010 г.. по 08.04.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО "УК "Гарант комфорта" обязательств по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства; правомерности требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты ее стоимости ООО "УК "Гарант комфорта" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОАО "ТГК-9" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д.123) за период с 21.11.2010 г.. по 08.04.2011 г.. сумма процентов составила 14 379 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день принятия решения - 8%.

Произведенный расчет судом проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащим условиям договора (пункт 3.3.2). Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апеллянта, расчет процентов произведен исходя из неоплаченной суммы долга - 468 907 руб. 49 коп. (л.д.123).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ООО "УК "Гарант комфорта" в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Потребителя от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства с начислением на сумму долга, начиная с 09.04.2011 г.. исходя из ставки 8% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года по делу N А50-164/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина