Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 03АП-2347/11

"20" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-11622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии представителей:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"): Алиминой О.Н., по доверенности N 124/10 от 20.12.2010, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"): Борисенко В.В., по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 2465076937, ОГРН 1032402649620) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2011 года по делу N А33-11622/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о понуждении к исполнению решения и предписания от 29.05.2009 N 068-10-09.

Определением от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402649620).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о понуждении к исполнению решения и предписания от 29.05.2009 N 068-10-09 удовлетворены

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

17.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКом" о возмещении судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя свои доводы тем, что общество привлечено в качестве третьего лица по инициативе суда, своего волеизъявления для участия в судебном разбирательстве не выражало и вынуждено нести затраты по оплате услуг представителя Борисенко В.В., в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КрасКом" отклонило доводы общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", как необоснованные.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отзыв по существу апелляционной жалобы не представлен.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о понуждении к исполнению решения и предписания от 29.05.2009 N 068-10-09.

Определением от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2010 заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о понуждении к исполнению решения и предписания от 29.05.2009 N 068-10-09 удовлетворены в части обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающего устройства общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - проектируемого административного здания, с выставочным залом, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30а, стр.2 по индивидуальному проекту, представления обществом в адрес РЭК Красноярского края дополнительной информации, необходимой для расчета платы за технологическое присоединение указанного энергопринимающего устройства по индивидуальному проекту, в соответствии с письмом РЭК Красноярского края от 18.01.2010 N 1-3711; направления обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" проекта технических условий (индивидуальных) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - проектируемого административного здания с выставочным залом, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30а, стр.2, согласно заявке общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" вх. N Т-3-285 от 27.01.2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

17.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасКом"о возмещении судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участникам спора.

По смыслу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судебные расходы на оплату услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 14 приведенного Информационного письма судом могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла и доказательств того, что понесенные обществом судебные расходы связаны с обжалованием им судебных актов по настоящему делу, заявителем суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, положениям статей 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество не может быть признано лицом, которое, в силу указанной нормы, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А33-11622/2010, правомерен и подтверждается материалами дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Таким образом, возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной апелляционной жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2011 года по делу N А33-11622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина