Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 05АП-3563/11

г. Владивосток

Дело

21 июня 2011 г.

N А51-2633/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С. Б. Култышев

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Техник-Т": Козлов А.С. - паспорт, доверенность N 10 от 01.12.2010 с ограниченными полномочиями,

от ООО "Торгово-Строительная компания "Лига": Вискарь Р.А. - паспорт, доверенность от 11.04.2011 со специальными полномочиями, Зиновенко В.В. - паспорт, доверенность от 10.06.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-Строительная компания "Лига"

апелляционное производство N 05АП-3563/2011

на решение от 06.04.2011 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-2633/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Лига" (ИНН 2724113179, ОГРН 1072724009071)

о взыскании 1 589 650 рублей,

со встречным иском Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Лига"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техник-Т"

о взыскании 2 052 083 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (далее ООО "Техник-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Лига" (далее ООО "ТСК "Лига", ответчик) 1 589 650 рублей, в том числе 1 168 860 рублей задолженности по заключенному сторонами договору N 502-10З от 12.10.2010 о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта, 420 970 рублей пени согласно п. 3.5 данного договора, начисленной на сумму основного долга, в том числе за периоды с 04.12.2010 по 14.02.2011 по счету-фактуре N 190 от 15.11.2010 на сумму 280 390 рублей и с 04.12.2010 по 11.01.2011 по счету-фактуре N 191 от 15.11.2010 на сумму 1 589 650 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 2 052 083 рублей 33 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга по заключенному сторонами договору от 12.10.2010 N 502-103 о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта, 50 083 рублей 33 копеек пени согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 368 860 рублей, в том числе 1 168 860 рублей основного долга и 200 000 рублей пени; в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 220 790 рублей пени отказано. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что указанные и исследованные судом первой инстанции в качестве доказательств предоставленные в материалы дела документы, в том числе справки о выполненных работах, отчеты по отработанным часам техники, учетные справки, акт сверки взаимных расчетов, акты предоставления техники таковыми считаться не могут, поскольку подписаны либо в одностороннем порядке истцом и без ссылок на отказ ответчика от их подписания, либо подписаны Будогяном А.Н., который, по мнению ответчика, не был уполномочен ответчиком на такое подписание. Также ответчик указал, что бланки заказа услуг N 502-103-2 и N 502-103-3 от 12.10.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке и не согласованы с ответчиком.

В поступивших 30.05.2011 в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что бланки заказа услуг N 502-103-2 и N 502-103-3 от 12.10.2010 были подписаны руководителем ответчика, истцом были приняты все необходимые меры для получения от ответчика сведений о полномочиях лица, имеющего право на подписание первичных документов.

В судебном заседании 14.06.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

12.10.2010 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 502-10З о предоставлении услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта (далее договор от 12.10.2010), по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники и автотранспорта, а заказчик обязался пользоваться указанными услугами и оплачивать их согласно бланкам заказов на услуги (приложение N 1 к данному договору).

Согласно п. 4.6 договора от 12.10.2010 документом, подтверждающим объем оказанных услуг, является учетная справка, которая по окончании смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

В соответствии с п. 4.7 данного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех дней после получения документов (копия учетной справки, акт выполненных работ, счет-фактура).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору от 12.10.2010 на сумму 3 168 860 рублей, что подтверждается справками, оформленными в соответствии с требованиями договора, справками о выполненных работах формы ЭСМ-7, актами оказанных услуг, отчетом по отработанным часам техники, актом N 190 от 15.11.2010 (т. 1 л.д. л.д. 24, 27, 29, 30-60).

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 321 от 19.10.2010 и N 327 от 20.10.2010 ответчик перечислил истцу 2 000 000 рублей для оплаты счета N 265 от 15.10.2010 за услуги спецтехники по договору от 12.10.2010. Сумма задолженности в размере 1 168 860 рублей ответчиком погашена не была, в связи с чем 09.12.2010 истец направил ответчику претензионное письмо N 1027, в котором указал на необходимость погасить указанную задолженность, предупредил о начислении пени и обращении с иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком претензионное требование исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу (т. 1 л.д. л.д. 24, 27, 29, 30-60), приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по заключенному сторонами договору от 12.10.2010 в размере 1 168 860 рублей обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что бланки заказа услуг N 502-103-2 и N 502-103-3 от 12.10.2010 подписаны истцом в одностороннем порядке и не согласованы с ответчиком, поскольку представленные в материалы дела заверенные копии указанных бланков содержат подпись Будогяна А.Н. и заверены печатью ООО "ТСК "Лига" (л.д. 14, 15 т. 1), данные документы не оспорены в установленном законом порядке, что свидетельствует о согласованности сторон в определении заказов в рамках договора от 12.10.2010. В дальнейшем печать ООО "ТСК "Лига" использовалась при заверении подписи Будогяна А.Н. при подписании последним актов предоставления техники, актов выполненных работ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что доводы ответчика о неправомерности принятия в качестве доказательств по делу справок о выполненных работах, отчетов по отработанным часам техники, учетных справок необоснованны и подлежат отклонению, поскольку подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства и не опровергаются иными доказательствами со стороны ответчика, в том числе доказательствами о не выполнении или ненадлежащем выполнении услуг со стороны истца.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как установлено судом первой инстанции, Будогян А.Н. на основании выданной ему директором ООО "ТСК "Лига" Муратовым С.Н. доверенности от 27.09.2010 имеет право представлять интересы ООО "ТСК "Лига" во взаимоотношениях с Закрытым акционерным обществом "Крокус" (далее ЗАО "Крокус") по вопросам исполнения договоров подряда на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на острове Русский, в том числе правом подписания заявок на строительную технику и механизмы, внесения записей в журнале производства работ.

Материалами дела подтверждается, что для получения сведений о лицах, имеющих право подписания первичных документов на строительном объекте (учетных справок), а также акта выполненных работ истец направлял в адрес ответчика письменные запросы (исх. N 502-10З от 12.10.2010, N 1021 от 10.11.2010), на которые ответы получены не были.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 53, 182, 183 ГК РФ, сделать вывод о том, что Будогян А.Н., как штатный сотрудник ответчика, являясь начальником отдела технического надзора и действуя в интересах ответчика, предпринял необходимые меры по обеспечению надлежащей приемки услуг со стороны истца, с учетом имеющейся доверенности (с правомочиями на подписание учетных справок от имени ответчика в отношениях с ЗАО "Крокус") от 27.09.2010. Действия данного лица апелляционная коллегия не может расценивать как неправомерные и противоречащие интересам ответчика, поскольку материалами дела такие обстоятельства не подтверждены.

Изложенные обстоятельства и их оценка соответствуют правовой позиции, отраженной в п. п. 4, 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений которых следует, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований правомерным.

Апелляционная коллегия отмечает, что после подписания Будогяном А.Н. бланков заказов услуг N 502-103-2 и N 502-103-3 от 12.10.2010, актов предоставления техники от 15.10.2010, 17.10.2010 (т. 1 л.д. л.д. 15, 17), ответчиком 19.10.2010 и 20.10.2010 были представлены в банк платежные поручения N N 321, 327 об оплате услуг спецтехники. Указанное обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий Будогяна А.Н.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец также просил взыскать с ответчика пеню в сумме 420 790 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.5 договора от 12.10.2010 предусматривает, что за нарушение обязательств по предоставлению услуг с использованием строительной, специальной техники и автотранспорта заказчика может быть привлечен к ответственности в виде начисления пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается обоснованность взыскания пени на основании указанного пункта договора от 12.10.2010.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 2 000 рублей с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу N А51-2633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Лига" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова