Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 11АП-3618/11

21 июня 2011 г.

Дело N А55-21958/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Руманова М.Б., доверенность от 11.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО "Стройпласт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г., принятое по делу NА55-21958/2010 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800869, ОГРН:1056315900134,

к ЗАО "Стройпласт", г. Самара, ИНН:6313039254, ОГРН:1026300841995,

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось с иском к ЗАО "Стройпласт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 476 839 руб. 90 коп. и пени в сумме 221 171 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 года, с учетом определения от 16.03.2011 г., иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 428 571 руб. и пени в сумме 22000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпласт" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 г.. по 17.07.2009 г.. взыскать 335916,04 руб. с учетом частичной оплаты.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, сделав правомерные выводы в мотивировочной части решения, необоснованно взыскал 428571руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении общей суммы задолженности не был применен закон, подлежащий применению, на основании которых суд сделал выводы, указанные в мотивировочной части решения.

Судебное заседание, назначенное на 26.04.2011 г. на 11 час. 40 мин., по ходатайству представителя ответчика отложено на 26.05.2011 г. на 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 26.05.2011 г. в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с уходом ее в отпуск на судью Терентьева Е.А., рассмотрение дела начато сначала.

26.05.2011 г. судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, в связи с представлением дополнений к апелляционной жалобе, отложено на 09.06.2011 г. на 11 час. 50 мин.

Определением суда от 09.06.2011 г. в судебном составе произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. в связи с уходом ее в отпуск на судью Романенко С.Ш., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 09.06.2011 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 14.06.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

14.06.2011 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 г.. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ЗАО "Стройпласт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 027370з, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 854,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Псковская. Земельный участок предоставлен под строительство.

21.06.2006 г. между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Арендодатель передал земельный участок Арендатору.

Срок действия договора определен с 16.09.2005 г. по 15.09.2008 г.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

По мнению истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.02.2007 г. по 17.07.2009 г. составляет 476 839 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67, Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 года N 74 и законом Самарской области "О земле" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самары для целей, связанных со строительством возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства с 01.07.2006 года.

В соответствии с п. 4.4 договора ответчик перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

По мнению истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 01.02.2007 года по 17.07.2009 года составляет 476 839 руб. 90 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, возникшей до октября 2007 года, поскольку в суд с иском истец обратился 12.10.2010 года.

Вместе с этим, суд первой инстанции посчитал данный вывод необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 07.10.2010 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 34).

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан перечислять арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.4), отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности за период с 01.02.2007 года по 30.09.2007 года. Данный вывод суда заявитель жалобы не оспаривает.

Методика определения размера арендной платы, согласно которой при расчете арендной платы применяется Кс - коэффициент сроков строительства утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 года N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" (в редакции Постановления Правительства Самарской области от 25.04.2007 года N 59).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка датирован 21.06.2006 года, а в силу положений п. 3.1 условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 16 сентября 2005 года.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и условий договора суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорный период коэффициент сроков строительства подлежит применению следующим образом:

- с 01.10.2007 года по 21.06.2008 года - 0,7

- с 22.06.2008 года по 19.08.2008 года - 1

- с 20.08.2008 года по 15.09.2008 года - 1

- с 16.09.2008 года по 17.07.2009 года - 2.

Кроме этого, суд посчитал необоснованным применение истцом в расчете за период с 01.02.2009 года по 17.07.2009 года коэффициента инфляции на 2009 год в размере 1,633. Поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Самарской области от 21.01.2009 N 1 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для строительства" установлены ограничения по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для строительства, путем применения при расчете размера арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, индексов, коэффициентов и показателей, установленных законодательством по состоянию на 1 декабря 2008 года.

По состоянию на 01.12.2008 года коэффициент инфляции составлял - 1, 601.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по арендной плате в спорный период согласно расчету суда первой инстанции составляет 428 571 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанной задолженности, ответчиком суду не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной судом суммой задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 г. по 17.07.2009 г.

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, апелляционный суд считает его правомерным. Согласно данному расчету за период с 01.10.2007 г.. по 31.12.2007 г.. задолженность составляет 24549,69 руб., за период с 01.01.2008 г.. по 21.06.2008 г.. - 49650,98 руб., за период с 22.06.2008 г.. по 15.09.2008 г.. - 34843,95 руб., за период с 16.09.2008 г.. по 31.12.2008 г.. - 87109,89 руб., за период с 01.01.2009 г.. по 31.01.2009 г.. - 29155,98 руб., за период с 01.02.2009 г.. по 17.07.2009 г.. - 138546,20 руб., всего 363856,69 руб.

Таким образом, принимая во внимание правомерные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения, задолженность за вышеуказанный период аренды составляет 363856,69 руб.

Кроме этого, согласно платежному поручению от 27.09.2010 г.. N 27 ответчик перечислил сумму в размере 52155,88 руб. в счет погашения арендной платы за период с 01.09.2006 г.. по 31.12.2008 г.. (л.д.56). Данный факт не оспаривается истцом. Следовательно, за период с 01.10.2007 г.. по 17.07.2009 г.. с учетом частичной оплаты общая задолженность составляет 333916,04 руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом в соответствии с п. 7.2 договора начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 221 171 руб. 82 коп.

Поскольку арбитражным судом установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает как сумму задолженности, так и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, арбитражный суд правомерно снизил размер пени до 22000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, с учетом уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 8158 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 16.03.2011 г., принятое по делу N А55-21958/2010, изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Стройпласт", г. Самара, ИНН:6313039254, ОГРН:1026300841995, в пользу Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800869, ОГРН:1056315900134, задолженность в сумме 335 916 руб. 04 коп., пени в сумме 22 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Стройпласт", г. Самара, ИНН:6313039254, ОГРН:1026300841995, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 158 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев