Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 11АП-5953/11

22 июня 2011 г.

Дело N А49-468/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Ольнев Д.А., доверенность от 19 октября 2010 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2011 г.

по делу N А49-468/2011 (судья Жулькина Н.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САДКО" (ИНН 7713545218, ОГРН 1057746022400), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - заявитель, ООО "Садко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом дополнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Пензенской области), выразившегося в отказе в государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение - плотину Орловского пруда (литер А) (плотина глухая, земляные стены и дамба с железобетонным водостоком, длина по гребню 32 м, максимальная высота 2,9 м, ширина по гребню 7 м, объем фундаментов 649,6 кв.м., назначение объекта: орошение участка земель СПК "Сумы", год ввода в эксплуатацию 1985, расположенное примерно в 1 500 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Колышлейский район, д. Сумы, пл. Центральная, д. 2-1) за ООО "Садко" путем составления сообщения об отказе в государственной регистрации от 24 января 2011 г. N 27-20/исх., и обязании Управления Росреестра по Пензенской области провести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что государственная регистрация права собственности заявителя на спорный объект недвижимости возможна только при условии наличия записи о государственной регистрации права собственности СПК "Сумы". Заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права в регистрирующий орган представлены не были.

Представитель ООО "Садко" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Пензенской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2006 г. СПК "Сумы" (продавец) и ООО "Садко" (покупатель) на торгах заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - гидротехнического сооружения, плотину Орловского пруда (литер А) по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Сумы. Плотина глухая, земляные стены и дамба с железобетонным водостоком длина по гребню 32 м, максимальная высота 2,9 м, ширина по гребню 7 м, объем фундаментов 649,6 кв.м., назначение объекта - орошение участка земель СПК "Сумы", год ввода в эксплуатацию 1985. Цена составила 30 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены доказательства полной оплаты ООО "Садко" приобретенного имущества по договору купли-продажи (квитанция к приходному ордеру от 03 августа 2006 г. N 18, кассовая книга).

СПК "Сумы" недвижимое имущество передано ООО "Садко" по акту приема-передачи от 03 августа 2006 г. (л.д. 18).

Государственная регистрация имущественных прав на проданное имущество к моменту заключения договоров купли-продажи за продавцом - СПК "Сумы" не осуществлялась, однако право собственности на указанное имущество признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2006 г. по делу N А49-4672/2006-124/26.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2005 г. по делу N А49-1064/05-17Б/26 в отношении СПК "Сумы" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова А.И., которая и проводила публичные торги по продаже имущества, победителем по приобретению гидротехнического сооружения-плотины Орловского пруда явился заявитель по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2006 г. конкурсное производство в отношении СПК "Сумы" завершено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

25 ноября 2010 г. ООО "Садко" обратилось в Колышлейский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 03 августа 2006 г.

Сообщением от 24 января 2011 г. N 27-20/исх. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение на основании ст.ст. 13, 16 и 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -закон N 122-ФЗ).

Основанием для отказа послужило непредставление для регистрации документов о государственной регистрации права собственности СПК "Сумы" на объект недвижимости, а также документа, подтверждающего полномочия конкурсного управляющего и различие в описании объекта недвижимости в договоре купли-продажи и акте приема-передачи и кадастровом паспорте на объект. Кроме того, не было представлено заявление СПК "Сумы" на переход права собственности.

Полагая указанный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежит право собственности и иные права.

Статья 2 закона N 122-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Оспариваемый отказ не соответствует вышеуказанным нормам права и противоречит принципу правовой определенности, поскольку СПК "Сумы" был ликвидирован, принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи от 03 августа 2006 г. обязательства исполнены, отсутствуют притязания третьих лиц на это имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 г. N 1395/09.

Принадлежность недвижимого имущества - гидротехнического сооружения - плотины Орловского пруда продавцу подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка регистрирующего органа на несоответствие описания объекта недвижимости в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи описанию в кадастровом паспорте, исходя при этом из следующего.

Законодательство о заключении и содержании договора купли-продажи не устанавливает обязательного указания в договоре (а также в документах по передаче имущества) описания местоположения объекта недвижимости, которое приведено в кадастровом паспорте, кроме его адреса. В данном случае наименование объекта недвижимости, указание его адреса (д. Сумы Колышлейского района), литер А и основные характеристики идентичны указанным в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и кадастровом паспорте.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), установил, что представленное для регистрации имущество принадлежало продавцу на праве собственности, было приобретено покупателем на торгах, сумма по договору купли-продажи уплачена в полном объеме, продавец ликвидирован до регистрации перехода права собственности и покупатель лишен возможности иным способом зарегистрировать свое право собственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что реализация исключительного права собственности на недвижимое имущество, приобретенное заявителем в установленном порядке на законных основаниях, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления лица, владевшего ранее этим имуществом на праве собственности.

Кроме того, возможность оспаривания отказа в государственной регистрации права собственности при отсутствии продавца в связи с ликвидацией по правилам главы 24 АПК РФ предусмотрена п. 62 постановления N 10/22 и отсутствие обращения прежнего пользователя земельным участком не может ограничивать гражданское право заявителя на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2011 г. по делу N А49-468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик